Решение по делу № 2-1049/2025 от 21.04.2025

63RS0038-01-2024-010519-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2025 по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. по адресу: <адрес> результате нарушения ПДД водителями ФИО2 и ФИО3 произошло ДТП,в результате которого автомобиль Mini Cooper S Countryman, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил многочисленные механические повреждения. В установленный законом срок истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № № ООО «Русская Консалтинговая Группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 032 228 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что ответчики обязаны выплатить истцу разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 632 228 рублей, из расчета 1 302 228 рублей – 400 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 632 228 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку требования истца ответчиком ФИО2 удовлетворены добровольно в сумме 300 000 рублей.

Истцом исковые требования уточнены: просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 332 228 рублей, расходы на осуществление эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно. Представитель истца по доверенности – ФИО4 предоставил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», ООО «Русская консалтинговая компания», ФИО5, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что знакома с истцом. В августе 2024 года они с истцом на автомобиле Лада Гранта двигались по ул. Гагарина, по средней полосе проезжей части, со скоростью не более 60 км/ч. Истец хотел перестроиться влево. Начав маневр перестроения, он в зеркало заднего вида увидел, как по левой полосе в попутном направлении с большой скоростью едет автомобиль Лада Приора. Истец вернулся в свой ряд, а автомобиль Лада приора начало заносить, в результате чего он допустил столкновение с автомобилями Газель и Мини Купер.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. напротив дома № 119 по ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомобилей Лада приора, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Mini Cooper S Countryman, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно представленного по запросу административного материала, в данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № - ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД превысившего скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, а также вина водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № – ФИО2, который в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ создал помеху автомобилю Лада Приора, регистрационный знак №, движущемуся попутно, прямо.

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиками предоставлено не было.

В результате данного ДТП автомобилю Mini Cooper S Countryman, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО1, материальный ущерб.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в по полису ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, проведенной экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 880600 от 05.11.2024 года.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Русская консалтинговая группа» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № OSG-24-311022, составленного по инициативе истца ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 032 228 рублей, с учетом износа – 571 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, в размере 632 228 рублей, из расчета 1 032 228 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком ФИО2 требований истца в сумме 300 000 рублей, сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 332 228 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № OSG-24-311022, составленное ООО «Русская консалтинговая группа».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 228 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 70 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 05-11/2024 от 05.11.2024 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Оказание исполнителем и оплата заказчиком данных услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2024 года.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 70 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается Договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № 183/24 от 24.08.2024 года, заключенным с ИП ФИО9 В подтверждение оплаты услуг по эвакуации автомобиля истцом предоставлен кассовый чек на сумму 5 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы были вынужденными и связаны с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО1 при подаче иска, в размере 17 745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО22 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 332 228 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 745 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова