РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Джусико», ООО «МСИА», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, указав, что 22.09.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «МСИА», и автомобиля марки «Hyndai Santa fe», регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио На момент ДТП автомобиль марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС находился во владении ООО «Джусико» в соответствии с договором аренды транспортных средств № OLA400-2021 от 28.02.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 21.12.2021 и актом возврата транспортного средства от 13.12.2023.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК «СбербСтрахование».

фио 22.09.2023 заключил договор уступки прав (требований) о возмещении вреда, причиненного ДТП, со фио.

В счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере сумма В дальнейшем фио заключила договор уступки прав (требований) о возмещении вреда, причиненного ДТП, с истцом.

Истец ИП ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Консалт» № 11607/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Hyndai Santa fe», регистрационный знак ТС составила сумма, таким образом, страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Истец, указывая, что ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Джусико», просит суд взыскать солидарно с ООО «МСИА» и ФИО2 денежные средства в размере материального вреда, не покрытого страховым возмещением (реальный ущерб) в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере141 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Джусико» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее против удовлетворения исковых требований ООО к «Джусико» возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на момент ДТП автомобиль марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС, находился во владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2023, при этом ответчик ФИО2 работником ООО «Джусико» не являлся.

Представители ответчика ООО «МСИА» и третьего лица ООО «СК «Сбер Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П.1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Hyndai Santa fe», регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки АФ3720АА», регистрационный знак ТС является ООО «МСИА».

Как следует из материалов дела 28.02.2021 между ООО «МСИА» и ООО «Джусико» был заключен договор № OLA400-2021 от 28.02.2021 аренды транспортного средства - автомобиля марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС, в соответствии с которым данный автомобиль был передан во владение ООО «Джусико», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.12.2021 и актом возврата транспортного средства от 13.12.2023.

21.09.2023 между ООО «Джусико» и ФИО2 был заключен договор № 21/09/2023/01 аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2023 автомобиль марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС был передан ФИО2 в исправном состоянии.

ФИО2 в адрес ООО «Джусико» по договору № 21/09/2023/01 аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 21/09/23/01 от 21.09.2023, представленным к материалам дела ООО «Джусико».

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС эксплуатировался ФИО2 на основании указанного договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. При этом ФИО2 работником ООО «Джусико» не является .

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 642 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, если транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, то есть без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП автомобиль марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС эксплуатировался ООО «Джусико», либо ООО «МСИА».

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, имевшего место 22.09.2023 по адресу: адрес, автомобиль марки «АФ3720АА», регистрационный знак ТС эксплуатировался ФИО2 на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство - автомобиль «Hyndai Santa fe», регистрационный знак ТС, получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyndai Santa fe», регистрационный знак ТС фио была застрахована в ООО «СК «Сбер Страхование» (страховой полис ХХХ0318801189).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис ХХХ0314807523).

фио 22.09.2023 заключил договор уступки прав (требований) о возмещении вреда, причиненного ДТП, со фио

По обращению фио в ООО «СК «Сбер Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается исполненным платежным поручением № 760081 от 21.11.2023.

В дальнейшем фио заключила договор цессии № 062 от 20.03.2024 уступив права (требования) о возмещении вреда, причиненного ДТП, истцу.

Истец ИП ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 11607/24 от 03.04.2024, составленному ООО «Консалт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Santa fe», регистрационный знак ТС составила сумма, таким образом, страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Суд исходит из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Размер ущерба ответчиком не спорен.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма

Учитывая изложенное и принимая во внимание собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными к делу документами.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме сумма.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Джусико», ООО «МСИА», ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение АА 1203639) в пользу ИП ФИО1 (ИНН<***>) денежные средства в размере материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Джусико», ООО «МСИА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.