№2-3177/11-2023

46RS0030-01-2023-003425-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по факту волокиты следствия СО № СУ УМВД России по г. Курску по уголовному делу №. В обоснование заявленных требований указав, что СО № СУ УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи личного имущества ФИО1, следствие по которому осуществляет следователь ФИО2 Следствие по данному уголовному делу осуществляется с нарушением разумного срока следствия, с многократными необоснованными приостановлениями, в нарушение норм УПК РФ, в том числе ст. 6.1 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие причастность к совершению кражи имущества ФИО1 конкретных лиц – ФИО3 и ФИО4, однако следователем ФИО2 допущены бездействие и волокита, результатом которых является факт не возмещения ФИО1 с 2020 года по настоящее время морального и имущественного вреда и ущерба, причиненных фигурантами уголовного дела кражей личного имущества, принадлежащего ФИО1, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца с одновременным причинением ему морального вреда, нравственных страданий, выраженных в длящейся стрессовой ситуации по фактам волокиты и злостного беззакония, допущенных следователем ФИО2 при бесконтрольности руководителя СО № СУ УМВД России по г. Курску. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда по факту волокиты следствия СО № СУ УМВД России по г. Курску по уголовному делу № в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, обязать начальника СУ УМВД России по г. Курску принести в его адрес письменные извинения по факту волокиты и бездействия, допущенных следователем СО № СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 в рамках следствия по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что помимо указанных в иске волокиты и бездействия, постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно направлено в СО по ЦАО г. Курска по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ при одновременном приобщении копии данного заявления о преступлении к материалам уголовного дела № без проведения процессуальной проверки по существу доводов заявления.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД РФ по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае, истцу следовало обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованием компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо следователь отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате действия (бездействия) органов следствия истцом не представлено. Кроме того, в ходе следствия сам потерпевший ФИО1 уклонялся от выяснения обстоятельств, связанных с хищением имущества, уклонялся от получения имущества, выражал безразличное отношение к судьбе имущества, поскольку на требование о предоставлении чеков и документов на похищенное у него имущество для подтверждения его принадлежности и стоимости, указанные чеки и документы так и не были им предоставлены. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому был передан на хранение автомобиль, в котором, как указывает истец, находилось принадлежащее ему имущество, он неоднократно направлял письма предыдущему владельцу с просьбой данное имущество забрать, однако этого сделано не было. В связи с чем в соответствии по ст. 228 ГК РФ ФИО3 через полгода после передачи ему автомобиля с имуществом стал правообладателем этих вещей, поскольку собственник не объявился, а автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства.

Представитель третьего лица прокуратуры ЦАО г. Курска, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По общему правилу, вытекающему из положений гл. 59 ГПК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании материала проверки по сообщению о преступлении – заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан истец ФИО1

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ФИО1 был допущен ФИО5

Как усматривается из материалов уголовного дела и представленных актов прокурорского реагирования по уголовному делу №, действительно неоднократно предварительное следствие было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов уголовного дела № после вынесенных заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска постановлений постановлениями следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску предварительное следствие возобновлялось, после каждого из вынесенных постановлений о возобновлении предварительного средства и установлении срока предварительного следствия был проведен ряд следственных действий: как то допросы свидетелей, проведение очных ставок, отобрание объяснений, истребование документов и т.д.

Также на основании представления прокуратуры Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Курску проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что по ряду уголовных дел, в том числе по уголовному делу №, факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в невыполнении всего комплекса следственных действий, направленных на установление обстоятельства совершенного преступлений, а также лица, совершившего преступление, до принятия решения о приостановлении предварительного следствия, нашли свое подтверждение. С целью устранения нарушений закона и недопущению их впредь предварительное следствие по указанным уголовным делам после отмены прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия возобновлено, проводятся следственные и процессуальные мероприятия, о необходимости которых указано прокурором в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа г. Курска в адрес начальника отдела № следственного управления УМВД России по г. Курску вынесено представление об устранении нарушений положений УПК РФ, а именно нарушений ч. 3 ст. 144, ст. 6.1 УПК РФ, выразившихся в необоснованном продлении срока рассмотрения заявления ФИО5 о противоправных действиях ФИО3 и других лиц, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Курску за №, а также нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выразившемся в том, что постановление постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 является не достаточно обоснованным и мотивированным.

Заявленное требование о компенсации морального вреда истец мотивирует нарушением разумного срока следствия по уголовному делу №.

В качестве оснований для возложения ответственности по возмещению заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истец указывает незаконное и необоснованное бездействие следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, ненадлежащее расследование ею уголовного дела №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О судебной практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях, неразумные сроки расследования не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого дела, поскольку УПК РФ предусмотрен иной порядок их обжалования, как и предусмотрен иной порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом сам по себе факт отмены, в том числе органами прокуратуры постановлений органа следствия о приостановлении предварительного следствия, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с вынесением следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> постановлений о приостановлении предварительного следствия, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, в судебное заседание представлено не было. Не было добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения истцу морального вреда именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных для истца последствий, в судебном заседании установлены не были, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». Приказ предусматривает, что извинения гражданину приносятся при нарушении сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Поскольку такие обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, оснований для удовлетворения данного требования суда также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 октября 2023 года.

Судья