Дело №2-219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года с.Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Левыкина Д.В.,
при секретаре: Аксютиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к М.С.В. о возмещении убытков,
Установил:
ООО «Гараж» обратилось в суд с исковым заявлением к М.С.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 21.01.2022 года в 18:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Фольсваген Поло г.р.з. Р823КА70, принадлежащий истцу на праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждается копией свидетельства о регистрации TС, и Вольво ФХ12 г.р.з. Е316Т0154, под управлением М.С.В. ДТП произошло в результате виновный действия ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством истца. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу на сумму 100 318,65 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Поскольку страхового возмещения объективно было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Как следует из заключения №.113/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло г.р.з. Р823КА70 без учета износа составляет 158300 рублей. Для подготовки настоящего заявления и представления интересов в суде ООО «Гараж» было вынуждено обратиться к услугам юриста, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг №-Г, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были выплачены ООО «Гараж» в полном объеме, что подтверждается п. 3.2 указанного договора. Как уже было указанно ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец был вынужден обратиться в ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость изготовления заключения составляет 4000 рублей, которые были выплачены ООО «Гараж» в полном объеме, что подтверждается договором №.113/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком с квитанцией.
На основании вышеизложенного истец просит:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 57381,35 рублей.
2.Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных издержек в суммарном размере 25831,44 рублей (20000 рублей стоимость услуг представителя + государственная пошлина в размере 1831,44 рублей + 4000 рублей стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта).
Представитель истца ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель М.С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво ФХ12, государственный регистрационный знак <***> ответчик не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством истца Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.
Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден материалами административного дела; доказательств, опровергающих вину М.С.В. в причинении механических повреждений транспортному средству марки Фольсваген Поло, не представлено.
В отношении М.С.В. имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения.
Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем истцу в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 100918,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 года №1334.
Согласно представленному истцом заключению №.113/2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 158300 рублей.
При этом ответчиком М.С.В. не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 57381,35 рублей.
Соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1831,44 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4000 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены истцом документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что процессуальные интересы ООО «Гараж» по данному делу представлял Х.И.В. на основании договора об оказании юридических услуг №4-Г от 05.05.2023 года. Вознаграждение составило 20000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов и определяет расходы на представителя в размере 20000 рублей, находя эту сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к М.С.В. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ответчика М.С.В. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Гараж» возмещение убытков в размере 57381 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 35 копеек.
Взыскать с ответчика М.С.В. в пользу истца возмещение судебных издержек в суммарном размере 25831 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 44 копейки (20000 рублей стоимость услуг представителя + государственная пошлина в размере 1831,44 рублей + 4000 рублей стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.В. Левыкин