Дело № 13-357/2022 33-13734/2023

Судья Моисеев С.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года о возврате заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], выданного Володарским районным судом Нижегородской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 130 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 в связи с тем, что исполнительный документ был утерян при пересылке.

Определением суда от [дата] по данное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до [дата] для устранения недостатков, а именно в заявлении не указаны заинтересованные лица, а также к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие его утрату.

Копия определения направлена заявителю обращения, и согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], вручено адресату [дата].

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2022года постановлено: Заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не содержит требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Володарского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел имущества, нажитого в браке между ФИО1 и ФИО3:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], стоимостью 260000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за земельный участок в размере 130 000 рублей».

Во исполнение решения суда Володарским районным судом Нижегородской области ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС [номер].

[дата] заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 подано в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС [номер] в связи с тем, что исполнительный документ был утерян при пересылке.

Оставляя заявление судебного пристава ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа без движения и потом вернув его заявителю, суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил представить доказательства утраты оригинала исполнительного листа, указать заинтересованных лиц и направить им копию заявления.

Однако выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При возвращении заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суду надлежит выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Обстоятельства, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу, факт утраты исполнительного документа должен быть проверен в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано судебным приставом, который не является стороной по делу, а в обязанности, которого входит исполнение решения суда, то в данном случае определение круга заинтересованных лиц и направление заявления является прерогативой суда, и возврат заявление по данному основанию является не законным.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года отменить.

Заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.Б. Кутырева