Дело № 2-1421/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002249-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником . 22.02.2022г. квартира была затоплена из вышерасположенной , в результате чего залиты помещения кухни, прихожей, комнаты, а также повреждено имущество. При составлении акта ответчики не отрицали вину в проливе. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта составил 62 199 руб. За составление ответа им была потрачена денежная сумма в размере 6400 руб. Также он понес моральный вред.

Просит, с учетом исковых требований, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 82930 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 3380 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Победа».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что от пролива были повреждения помещения кухни, прихожей, комнаты, а также повреждено имущество. При обращении в управляющую компанию было обнаружено, что причиной пролива явилась течь подводки к стиральной машинке из вышерасположенной квартиры ответчика. На предложение возместить ему причиненный ущерб ответчики ответили отказом. Просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 22.02.2022 ему позвонил истец, сообщил, что из его квартиры произошел пролив помещений истца. Вместе с истцом они осмотрели кухню квартиры ответчика, обнаружили неисправность подводки к стиральной машине, был скрытый дефект – капельная течь. Он обещал компенсировать ущерб, но не в размере, заявленным истцом. Полагает, что сумма ущерба истцом завышена. С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен. Полагает, что данное доказательство является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она совместно с супругом ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . Не отрицает факт пролива квартиры истца, но не согласна с размером ущерба. Полагает, что экспертиза о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения.

Представитель третьего лица ООО «УК Победа», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) произошел пролив в , в результате чего залита указанного дома.

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 22.02.2022г., составленным представителями ООО «УК Победы».

Собственником с (ДАТА) является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА).

Собственниками квартиры, расположенной в являются ответчики ФИО3, ФИО2

На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчиками не оспаривался факт пролива квартиры истца, равно как не оспаривалась причина пролива.

Поскольку ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместили, ФИО1 для определения стоимости ущерба был вынужден обратиться к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составила 62199 руб.

Для разрешения возникших вопросов о причинах пролива, действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №* от (ДАТА), составленным АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» причинами протечки квартиры явилось проникновение воды через перекрытие с результате разгерметизации трубопровода ХВС к стиральной машине. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 82 930 руб. Учитывая, что следы намоканий на внутренней части столешницы не нарушают правил эксплуатации гарнитура в целом, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости замены части столешницы.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести собственники жилого помещения, из которого произошел пролив, поскольку действующим законодательством именно на собственников возложено бремя содержания имущества. Поскольку данное помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, указанный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6400 рублей ИП ФИО4, которые суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, а потому в удовлетворении искового заявления в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 82930 рублей, расходы по оплате экспертизы 6400 рублей, а всего взыскать 89 330 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3380 рублей, по 1690 (одной тысяче шестьсот девяносто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.08.2022 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева