Дело № 33-3183/2023, ч/ж

Судья Макаров А.В.

(дело № 2-911/2023, УИД 68RS0003-01-2023-000959-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова 19 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП ФИО3 64991 руб. расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000 руб., расходы по установке двух насосов в размере 16450 руб. и 8450 руб., неустойку с 30.01.2023 г. по настоящее время в размере: 37694,78 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ИП ФИО2 заключены и оплачены договоры купли-продажи: 25.11.2022 г. насоса водяного MAN F2000/TGA стоимостью 33991 руб., 28.01.2023 г. насоса водяного MAN F2000/TGA за 31000 руб. В период гарантийного срока, в приобретенном товаре выявлены недостатки - течь антифриза из дренажного отверстия водяного насоса. В удовлетворении его претензии о возврате товара ИП ФИО2 отказано. Согласно заключению эксперта № 1а от 20.02.2023 г. выявленные недостатки являются производственным браком.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2023 года дело по подсудности для рассмотрения по существу направлено в Арбитражный суд Липецкой области.

ФИО1 частной жалобе на указанное определение просит его отменить, мотивируя тем, что водяные насосы им приобретены в личных целях, не связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Отмечает, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи: 25.11.2022 г. насоса водяного MAN F2000/TGA стоимостью 33991 руб., 28.01.2023 г. насоса водяного MAN F2000/TGA за 31000 руб.

По сведениям УМВД России по Тамбовской области ФИО1 является собственником: грузовых автотранспортных средств: МАН 1932 18.343, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, 1998 года выпуска; MAN 18.460, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, 2003 года выпуска; прицепов к ним: KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, 2001 года выпуска; SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, 2002 года выпуска; КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак ***, VIN:***, 2007 года выпуска; автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 420.19, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, 2005 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2018 г.

Одним из видов деятельности ФИО4 является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторонами спора являются индивидуальные предприниматели, вид предпринимательской деятельности истца, а также что, приобретенный истцом товар не предназначен для использования в личных целях и может быть использован только в грузовом транспорте, собственником которого является истец, пришел к выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив, что спор возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и связан с осуществлением истцом деятельности грузового автотранспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношения положения закона «О защите прав потребителей» не применимы и что данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий