Дело № 2-2030/2025
39RS0004-01-2024-001748-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Щёкотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 07.12.2023 по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки "<данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО №, в связи с чем обществом выплачено страховое возмещение в размере № руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты>, отсутствуют. Поскольку по факту ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, то сумма требования к ответчику составила № коп. (№ В рамках направленной претензии ответчиком причиненный ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.07.2024 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере № коп. и расходы по государственной пошлине в размере №, а всего № коп.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 08.04.2025 заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 22.07.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец - представитель ПАО СК "Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что 07.12.2023 в 12:05 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
Транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем на основании постановления ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07.12.2023 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
По данным МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля марки № являлся ФИО2
25.05.2023 между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № № указанного транспортного средства.
ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2024.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на обоюдную вину участников ДТП.
Из представленных в дело материалов ГИБДД по факту спорного ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево совершила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснения ФИО1 по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился перед главной дорогой и стоял, пропуская другой транспорт, водитель автомобиля <данные изъяты>, поворачивая на его дорогу, допустил наезд на его автомобиль. Вину не признал.
Согласно объяснениям ФИО3, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево допустила наезд на стоящий слева автомобиль <данные изъяты> в совершении ДТП признала.
Изложенные в объяснениях участников ДТП его обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и оформленным между ними извещением о ДТП, где ФИО3 признала свою вину, указав, что при повороте налево не учла габариты своего автомобиля и допустила наезд на автомобиль Мерседес.
В силу пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к заключению, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого страхователю истца был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ФИО3, выразившегося в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, последняя в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение со стоящим на стороне встречного направления транспортным средством под управлением ФИО1
При этом в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что самим истцом по факту данного ДТП в рамках выплатного дела № произведена выплата страхового возмещения по заключенному между ПАО "СК "Росгосстрах" и ФИО2 договору страхования (полис ОСАГО ТТТ_№) в полном размере причиненного ущерба автомобилю ФИО1 как потерпевшему.
При изложенном, установив, что дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем предъявленный ПАО "СК "Росгосстрах" иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № руб. не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3730,41 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Судья: