Апелляционное определение по делу № 33-25388/2023 от 25.07.2023

Судья – Ремизова А.Б. Дело №33-25388/2023

По первой инстанции № 2-100/2022 УИД 23RS0051-01-2021-004827-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тонких ...........13 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» по доверенности – ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что истец в период с 01.01.2020 по 11.05.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству.

Приказом работодателя от 11.05.2022 истец был уволен, в качестве основания увольнения работодатель указал отсутствие на рабочем месте 11.04.2022 и 12.04.2022. На истца осуществлялось давление со стороны ФИО3, 08.04.2022 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано истцом 12.04.2022. Отсутствие на рабочем месте 11.04.2022 было обусловлено уважительной причиной - состояние здоровья, истец обращался к врачу. 12.04.2022 истец находился на рабочем месте. С материалами проверки, истица ознакомлена не была, в связи с чем, не имелось возможности предоставления возражений.

Просила признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 из ООО «Агроторг» от 11.05.2022 №8078-19ШС; восстановить на работе в ООО «Агроторг» с 11.05.2022 в должности менеджера по безопасности и качеству; взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

- признать причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе уважительными и восстановить ФИО2 срок для обращения в суд.

- признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 из ООО «Агроторг» от 11.05.2022 №8078-19Л/С.

- восстановить ФИО2 на работе в ООО «Агроторг» с 11.05.2022 в должности менеджера по безопасности и качеству.

- взыскать с ООО «Агроторг» в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

- взыскать ООО «Агроторг» в пользу А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения суда (09.02.2023) в размере 346 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и, тем самым, пришел к неправильному выводу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тимашевского района – Малютина Н.А. просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить в силе как законное и обоснованное.

Прокурор, участвующий в деле просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 01 января 2020 г. работает в ООО «Агроторг» на основании приказа №3472-5Л/С от 01 января 2020 г. на должности менеджера по безопасности.

Согласно приказа от 11.05.2022 №8078-19Л/С ФИО2 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно указано, что основанием послужило: акт об отсутствии на рабочем месте от 11.04.2022, 12.04.2022; требование о предоставлении письменных объяснений от 11.04.2022, 12.04.2022; акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от 12.04.2022; акт об отказе предоставить письменные объяснения от 04.05.2022; служебная записка регионального менеджера по безопасности и качеству ФИО3 от 04.05.2022.

Согласно вышеназванным актам об отсутствии на рабочем месте от 11.04.2022 и 12.04.2022 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте: с 09 ч. 00 м. по 18 ч. 00 м. 11.04.2022; с 09 ч. 00 м. по 12 ч. 30 м. 12.04.2022.

Акты подписаны, в том числе ФИО3 в г. Тимашевске.

Вместе с тем, согласно предоставленной ОМВД России по Тимашевскому району информации, ФИО3 управлял транспортным средством Шеврол Лачетти, г/н <***>, в период времени 12.04.2022 с 10 ч. 56 м. по 12 ч. 30 м., находился за пределами г. Тимашевска.

Согласно предоставленной справкой из ООО «Семейный Доктор» от 11.04.2022, а также иным медицинским документа, ФИО2 в указанную дату находилась на приеме у врача. С 13.04.2022 по 27.04.2022 истица находилась на больничном.

Свидетель ФИО4, пояснила суду, что ФИО2 приходила на прием, ей был проведен осмотр, не могла по состоянию здоровья находиться на рабочем месте.

Согласно производственной инструкции докера-механизатора, в административном порядке докер-механизатор подчиняется начальнику грузового района, в случае его отсутствия - лицу, исполняющему его обязанности. В оперативном отношении (в течение смены) - непосредственно сменному стивидору.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, пп. «а» п. 6 ст. 81, 91,, 192, 209, 234, ч. 1, 2,3 ст. 392, ч. 2 ст. 394, ч. ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, указанными в пунктах 5, 35, 39, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истицы ФИО2 произведено с нарушением норм трудового законодательства, доказательств, подтверждающих законность увольнения, ответчиком суд не представлено.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-0-0, от 24.09.2012 №1793-0, от 24.06.2014 №1288-0, от 23.06.2015 №1243-0 и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 вышеназванного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, То есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит про верить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО2 11 апреля 2022 г. находилась на приеме у доктора, не смогла по состоянию здоровья находиться на рабочем месте.

Данные обстоятельства, подтверждаются также пояснениями допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции врачом гастроэнтерологом ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 действительно обращалась за медицинской помощью к ней, она произвела осмотр, истица ФИО2 по состоянию здоровья не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей 11 апреля 2022 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что со стороны истицы за период трудовой деятельности в ООО «Агроторг» нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также нарушения производственной инструкции допущены не были, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Напротив, истица положительно характеризуется по месту работы, что, в частности, подтверждается предоставленным благодарственным письмом, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что в день отсутствия истицы и изменения режима работы наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо произошел сбой в работе, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истицей в материалы дела справки и больничного листа. Доводы и сомнения, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смелы), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте 12 апреля 2022 г. составило менее 4 часов, что согласно пб. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может считаться прогулом.

При этом, необходимо отметить, что из представленной в материалы дела справки ОМВД России по Тимашевскому району, ФИО3 управлял транспортным средством Шевроле Лачетти г/н <***> в период времени с 10 часов 56 минут по 12 часов 30 минут 12.04.2023 за пределами г.Тимашевска, соответственно не мог установить отсутствие ФИО2 на рабочем месте.

Кроме того, в период с 13 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. истица находилась на листке нетрудоспособности ГБУЗ «Тимашевская ЦБР» министерства здравоохранения края.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если но истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть, применено позднее шести месяцев дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В н. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств законности увольнения истицы, в суд не представлено.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.Ю. Чернова

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года

................