Дело № 10-5/2023 (УИД 48MS0037-01-2023-001032-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Левобережного районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Брагиной Е.В.,

государственного обвинителя Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 30.05.2023г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, и приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 15.06.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Липецка, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета по оплате труда адвоката ННО «Сокольской коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области» ФИО2, осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 6 240 руб. – отнесены на счет государства.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Брагиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; мнение государственного обвинителя Кириллова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По указанному приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества. Постановлением суда от 30.05.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 30.05.2023г. и приговор мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г.Липецка от 15.06.2023г. – отменить, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает следующее. 30.05.2023 г. при рассмотрении дела им и представителем потерпевшего ООО «Вторчермет НЛМК Север» ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением, в связи с возмещением Обществу ущерба и отсутствия претензий материального характера со стороны Общества. Факт примирения подтвержден представителем потерпевшего. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником. Однако, ходатайство было судом отклонено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что он ранее дважды уже освобождался от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления корыстной направленности, направленной против собственности юридических лиц, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести. В этой части мировой судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где в пункте 2 указано, что в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно не было осуждено. Кроме того, мировой судья указал, что он не имеет постоянного места работы и легальных источников дохода. Однако согласно трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «РЖД». До указанного места работы он также постоянно был трудоустроен и работал. Принятые мировым судьей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела от 30.05.2023 г. и приговор от 15.06.2023 г. сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств. Преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление было не оконченным. Вину в совершении преступления он признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления. Ущерба от преступления не наступило. Согласно материалам дела, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ,

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности ФИО1 в содеянном; правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Доказательства вины ФИО3 и правильность квалификации его действий сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

При назначении наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы на постановление от 30.05.2023г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного решения незаконным и необоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение обоснованность которых не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее дважды освобождался от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, за совершение преступлений корыстной направленности, направленных против собственности юридических лиц, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; привлекался к административной ответственности; постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет, пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о прекращении уголовного дела рассмотрено судом в установленном законом порядке, а принятое по нему решение, изложенное в виде отдельного постановления, соответствует требованиям ст. 7 и 256 УПК РФ, должным образом мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Довод осужденного о том, что суд не в полной мере учел данные о его личности, и он осуществлял трудовую деятельность с 18.10.2017 г. по 07.03.2023 г., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом 1-й инстанции, на момент совершения преступления (08.03.2023 г.), и, соответственно, на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 являлся безработным.

Таким образом, вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановленный в отношении ФИО1 приговор являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 15.06.2023г. в отношении ФИО1 и постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 30.05.2023г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Ширяева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.