66RS0006-01-2023-000394-68

дело №2-1350/2023

мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 30 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ТСЖ «Уралец-2005» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Товарищества собственников жилья «Уралец-2005» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ТСЖ «Уралец-2005» обратились к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 22.10.2021 и 26.10.2021 ошибочно, в отсутствие законных оснований перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 соответственно 40000 руб. и 52750 руб., что также подтверждается распиской ФИО3

ФИО3 на основании протокола заседания правления < № > от 24.09.2021 избрана председателем правления ТСЖ «Уралец-2005».

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным в виде протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от 22.01.2022 полномочия ФИО3 как председателя ТСЖ прекращены с 22.01.2022, председателем ТСЖ избран ФИО1

Однако ФИО3 незаконно начислила и выплатила себе заработную плату в сумме 7504 руб. за вторую половину января 2022 года, что подтверждается платежным поручением < № > от 31.01.2022.

В связи с чем ТСЖ вынуждено было произвести выплаты: НДФЛ в сумме 2243 руб., страховые взносы на ОПС в ПФР 3795 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 500 руб. 25 коп., страховые взносы на ОМС 879 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве 34 руб. 50 коп., комиссии обслуживающему банку 39 руб., всего 15108 руб. 06 коп.

ФИО3 получила подотчет денежные суммы: 07.10.2021 – 4485 руб., 29.10.2021 – 550 руб., 30.11.2021 – 421 руб. 01 коп., всего 5456 руб. 01 коп., каких-либо документов по несению административных расходов ФИО3 не представила.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 92750 руб. ТСЖ «Уралец-2005» просило взыскать с ФИО3 убытки 20564 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3466 руб., расходы на оплату услуг представителя 37213 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал письменные пояснения (л.д. 84-86). Пояснил, что являлся председателем ТСЖ, ФИО3 избрана председателем ТСЖ 19.09.2021, он избран председателем ТСЖ 22.01.2022. перевел ФИО3 свои личные денежные средства в сумме 92750 руб. через банкомат ошибочно. Также пояснил, что после избрания председателем ТСЖ ФИО3 на него оказывалось давление, высказывались угрозы, ему приписывали хищение денежных средств ТСЖ, в связи с чем он перечислил личные денежные средства 92750 руб. ФИО3 По указанным фактам угроз он в полицию не обращался. Потом он пытался их вернуть различными способами, в том числе, после того, как ФИО3 пояснила ему, что потратила их на нужды ТСЖ обратился с требованием к члену ревизионной комиссии ФИО5. Электронное письмо ФИО3 писала сама себе, поскольку на тот момент она была председателем ТСЖ. Штатное расписание представлено представителем ответчика за предыдущий период, не может быть доказательством трудовых отношений. Также пояснил, что ФИО3 после избрания его председателем ТСЖ не передала ему документы ТСЖ и денежные средства, в связи с чем он обратился в полицию весной 2022 года. Кроме того, пояснил, что как председатель ТСЖ получал заработную плату в сумме 34500 руб. ежемесячно, поскольку с ним был заключен трудовой договор, данный вопрос был оформлен решением собрания от 16.01.2020. Он получил от ФИО3 421 руб. 01 коп., поскольку они просила его отправить письмо, о чем и куда, он не помнит. После избрания ФИО3 председателем ТСЖ, поскольку она не имела опыта и навыков, он помогал ей на основании договора подряда в течение месяца, в том числе занимался решением вопросов с Т-Плюс. Документы о понесенных расходах ФИО3 в бухгалтерию ТСЖ не представлены.

Представитель ТСЖ «Уралец-2005», одновременно являющийся представителем истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что все исковые требования следует расценивать как взыскание неосновательного обогащения, поскольку трудовые отношения между председателем ТСЖ и ТСЖ не сложились, о чем имеется судебная практика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном виде (л.д. 93-96). Пояснила, что по состоянию на 08.02.2022 приказ об увольнении ФИО3 из ТСЖ не издан. В связи с тем, что она не была надлежащим образом уволена, она обращалась в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция проводила документарную проверку, данные об увольнении ФИО3 из ТСЖ не представлены. ФИО3 полагает, что она не была уволена из ТСЖ до 08.02.2022. Заявляя требования о взыскании заработной платы и заявляя требования о взыскании денежных средств выплаченных в качестве налогов на заработную плату, налоги рассчитаны за весь январь, а требование заявлено о взыскании заработной платы за вторую половину января. Поскольку ФИО3 не была надлежащим образом уволена, продолжала исполнять свои обязанности, и имела право получить заработную плату за январь 2022 года в полном объеме. Сумма 4 485 руб. – это платеж, который был внесен нотариусу при оформлении заявления при избрании ФИО3 председателем ТСЖ, по закону она обязана уведомить налоговый орган. Есть копия чека от 24.09.2021, есть справка нотариуса, что это деньги взяты за оформление заявления. Документы были переданы в ТСЖ и это не был авансовый отчет, поскольку ФИО3 заплатила за услуги нотариуса личными денежными средствами, представила документы бухгалтеру, после чего бухгалтер в безналичном порядке перечислила эту сумму на карточный счет ФИО3 550 руб. обоснованы двумя чеками на 329 руб. и на 221 руб., расходы на приобретение салфеток, мешков для мусора, моющих средств для ТСЖ, которые оплачены ФИО3, потом первичные документы были переданы бухгалтеру и бухгалтер перечислил сумму на счет ФИО3 421 руб. 01 коп. возвращены ФИО3 на счет ФИО1 о чем имеется чек по операции. Указанные денежные средства были потрачены на почтовые расходы 70 руб. 28 коп. и 102 руб. письмо отправлено ТСЖ в ИФНС России. 248 руб. 74 коп. почтовые расходы на письмо 18.11.2021, которое отправлял непосредственно ФИО1, на описи имеется его подпись, он отправлял это письмо в ПАО «Т+», с которым на тот момент были споры, связанные с расчетами за услуги. Денежные средства в суммах 40000 руб. и 52750 руб. ФИО1 целенаправленно положил на карту истца через банкомат, так ошибиться нельзя. Он совершил осознанное действие, о чем также имеется расписка ФИО3, в которой отсутствует обязательство о возврате денежных средств. Указанные денежные средства были перечислены бывшим председателем ТСЖ ФИО1 на счет вновь избранного председателя ТСЖ ФИО3 как денежные средства ТСЖ, о чем имеется скриншот электронного письма. В последствии ФИО1 вновь был избран председателем ТСЖ и стал требовать у ФИО3 возврата указанных денежных средств. Также полагала, что трудовые отношения между ФИО3 и ТСЖ имели место, поскольку в ТСЖ имелось штатное расписание, на собрании утверждалась смета расходов на заработную плату, ТСЖ представляло справки 2-НДФЛ на ФИО3 за 2021 и 2022 год.

Заслушав истца и представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 22.10.2021 ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 9), а также выпиской по счету истца (л.д. 92).

Также 26.10.2021 ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 52750 руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 9), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В тоже время, из представленной выписки по счету истца ФИО1 сведения о перечислении им 26.10.2021 денежных средств в сумме 52750 руб. отсутствуют (л.д. 92).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на ошибочное перечисление указанных денежных сумм на счет ФИО3

В тоже время, из письменных пояснений истца ФИО1 (л.д. 84-86) следует, что указанные перечислений были совершены им через банкомат на банковскую карту ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 четко понимал и осознавал, что вносит денежные средства на банковскую карту ФИО3, ошибка в получателе денежных средств, а также их сумме, при указанных обстоятельствах, исключена.

Также суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела копии расписки от 27.10.2021 (л.д.9), оригинал которой исследован в судебном заседании, следует, что денежные средства в сумме 92750 руб. получены от ФИО1 и не следует, что у ФИО3 имелась обязанность возврата указанных денежных средств кому-либо.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 92750 руб. были перечислены им на счет ФИО3, поскольку на него оказывалось давление, высказывались угрозы, ему приписывали хищение денежных средств ТСЖ. В последствии он пытался вернуть данные денежные средства, о чем направлял требование в ревизионную комиссию ТСЖ (л.д.98-99).

Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что весной 2022 года обращался в полицию в качестве председателя ТСЖ, поскольку ФИО3 не были возвращены документы и денежные средства ТСЖ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что денежные средства в сумме 92750 руб. принадлежали ФИО1 лично и не являлись денежными средствами ТСЖ «Уралец-2005», а также доказательств тому, что у ФИО3 не имелось правовых оснований для получения денежных средств, принадлежащих ТСЖ в период с 19.09.2021 по 22.01.2022, когда она являлась председателем ТСЖ, а также доказательств тому, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 по ошибке.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения отсутствуют.

Разрешая требования ТСЖ «Уралец-2005» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением < № > общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» от 24.09.2021 ФИО3 избрана на должность председателя ТСЖ «Уралец-2005» (л.д.77).

Решением общего собрания членов ТСЖ от 22.01.2022 полномочия председателя ТСЖ ФИО3 прекращены, председателем ТСЖ «Уралец-2005» избран ФИО1 (л.д. 11-12).

В обоснование исковых требований ТСЖ ссылается на необоснованное начисление и перечисление ФИО3 заработной платы за вторую половину января 2022 года в сумме 7504 руб.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления, товарищества определяется общим собранием членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 исполняла обязанности председателя правления ТСЖ в период с 24.09.2021 по 22.01.2022.

Исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ ФИО3 в указанный период истцом не оспаривалось.

В связи с изложенным, ФИО3 имела право на получение вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств тому, что заработная плата выплачена ответчику ФИО3 в результате недобросовестности или счетной ошибки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные законом основания для взыскания с ФИО3 заработной платы, полученной ей в связи с исполнением обязанностей председателя ТСЖ, отсутствуют.

Кроме того, из протокола общего собрания от 19.09.2021 следует, что вопрос утверждения сметы ТСЖ на 2021 год снят с обсуждения собрания и поручен вновь избранному правлению.

С 22.01.2022 ответчик ФИО3 не является председателем ТСЖ, в связи с чем у нее отсутствует возможность представить протоколы заседаний правления ТСЖ за период ее работы. Истцом указанные протоколы также в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что отсутствие указанных доказательств, при наличии установленного факта выполнения ФИО3 обязанностей председателя ТСЖ в период с 24.09.2021 по 22.01.2022, не может являться единственным основанием для лишения ее права получения вознаграждения за выполненную работу.

Также суд принимает во внимание, что ТСЖ не заявлены требования о взыскании с ФИО3 заработной платы за первую половину января в сумме 7503 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 20.01.2022 (л.д.22).

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 05.10.2021, заключенный между ТСЖ и ФИО3 (л.д. 111-114), который не признан недействительным.

Более того, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, из которых следует, что ТСЖ «Уралец-2005» перечисляло ФИО3 заработную плату (л.д. 78, 115).

Представленные в материалы дела копии штатных расписаний от 24.12.2017 (л.д.74, 116) не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку утверждены на период до избрания ФИО3 председателем ТСЖ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ТСЖ о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 7504 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 выплат, произведенных ТСЖ в связи с выплатой ФИО3 заработной платы: НДФЛ в сумме 2243 руб., страховые взносы на ОПС в ПФР 3795 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 500 руб. 25 коп., страховые взносы на ОМС 879 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве 34 руб. 50 коп., комиссии обслуживающему банку 39 руб.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 полученных ей подотчет сумм, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства в сумме 4485 руб., полученные ФИО3 от ТСЖ по платежному поручению < № > от 07.10.2021 (л.д. 28), потрачены ФИО3 на нотариальное удостоверение заявления в ИФНС об избрании ФИО3 председателем правления ТСЖ, что подтверждается копией квитанции < № > от 24.09.2021, выданной ФИО3 повторно 14.03.2023 (л.д.64), оригинал которой исследован в судебном заседании.

Также в материалы дела представлены копия кассового чека от 24.09.2021 и квитанции < № > от 24.09.2021 (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, оплата производилась ФИО3 из собственных денежных средств, оригиналы указанных кассового чека и квитанции сданы ФИО3 в бухгалтерию ТСЖ, на основании чего ТСЖ произведен возврат указанной суммы ФИО3

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о ФИО3, как председателе правления ТСЖ внесены 01.10.2021 (л.д. 120), что согласуется с датой удостоверения документов нотариусом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что денежные средства в сумме 4485 руб. потрачены ФИО3 в интересах ТСЖ, в связи с чем основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Денежные средства в сумме 421 руб. 01 коп. потрачены ФИО3 на направление почтовой корреспонденции ТСЖ, о чем в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 67-70).

Кроме того, суд принимает во внимание, что почтовое отправление на сумму 248 руб. 74 коп. (л.д.69) было направлено ФИО1, о чем имеется его подпись на копии почтовой описи и не оспаривалось им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 421 руб. 01 коп., потраченные ФИО1 на направление почтовой корреспонденции ТСЖ, были возвращены ФИО3 ФИО1, о чем представлен чек по операции от 03.12.2021.

После сдачи оригиналов почтовых квитанций в бухгалтерию ТСЖ, платежным поручением < № > от 30.11.2021 (л.д.30) денежные средства в сумме 421 руб. 01 коп. возвращены ТСЖ в пользу ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что денежные средства в сумме 421 руб. 01 коп. потрачены ФИО3 в интересах ТСЖ, в связи с чем основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Платежным поручением < № > от 29.10.2021 ТСЖ «Уралец-2005» перечислены ФИО3 550 руб. (л.д.29).

В обоснование обоснованности получения указанной денежной суммы в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 11.10.2021 на сумму 329 руб. и от 08.10.2021 на сумму 221 руб. на приобретение: пакетов, щетки с ручкой, средства для сантехники, средства для чистки и дезинфекции, тряпок, салфеток (л.д. 65, 66).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не являются достаточными, поскольку не представляется возможным установить что указанные товары были приобретены ФИО3 для нужд ТСЖ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что у ФИО3 имелись законные основания для получения от ТСЖ денежных средств в сумме 550 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ТСЖ в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 между ТСЖ «Уралец-2005» и ФИО2 заключен договор об оказании правовых услуг, предметом которого является подготовка и подача в суд искового заявления к ФИО3, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 17 250 руб. (л.д. 31).

В соответствии с платежными поручениями < № > от 24.10.2022 и < № > от 24.10.2022 ТСЖ «Уралец-2005» оплатило ФИО2 17250 руб. (л.д. 32, 33).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 стоимость услуг, указанных в договоре об оказании правовых услуг увеличена сторонами до 28750 руб. (л.д. 38).

В соответствии с платежным поручением < № > от 09.11.2022 ТСЖ «Уралец-2005» оплатило ФИО2 10005 руб. (л.д. 39).

Оценивая указанные договор от 06.10.2022 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2022, суд приходит к выводу, что увеличение размера стоимости услуг является необоснованным, поскольку их объем не изменился и не увеличился, какие-либо обоснования увеличения стоимости правовых услуг в дополнительном соглашении сторонами не отражены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ следует исчислять исходя из содержания первоначального договора от 06.10.2022.

Из материалов дела следует, что ТСЖ заявлены исковые требования на сумму 20564 руб. 07 коп., удовлетворены требования ТСЖ в сумме 550 руб., что составляет 3%.

Таким образом, судебные расходы в пользу ТСЖ не могут быть взысканы в сумме более, чем 517 руб. 50 коп., исходя из расчета: 17250 руб. х 3% = 517 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца ТСЖ работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов и качество подготовки к судебным заседаниям, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ТСЖ в суде первой инстанции, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд считает сумму 517 руб. 50 коп. обоснованной и не подлежащей снижению.

При подаче искового заявления ТСЖ оплачена государственная пошлина 3466 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 10.11.2022 (л.д. 6).

Согласно цене исковых требований ТСЖ – 20564 руб. 07 коп., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 816 руб. 92 коп.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ТСЖ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 24 руб. 50 коп., исходя из расчета: 816 руб. 92 коп. х 3% = 24 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Уралец-2005» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу Товарищества собственников жилья «Уралец-2005» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 517 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья «Уралец-2005» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.