Апелляционное определение по делу № 33-19470/2023 от 15.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД:77RS0006-02-2022-003876-48

Рег. №:33-19470/2023 Судья: Златьевой В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-1018/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО3, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3, умершим <дата>, на имя неизвестного лица.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, на имя которой наследодатель ФИО4 22.12.2002 составил завещание.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

12.04.2023 представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в ходе рассмотрения иска установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика ФИО2 не относится с юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением от 14 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В предварительном судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства представитель истца ссылался на то, что наследственное имущество о признании права собственности на которое просит признать истец расположено по адресу: <адрес>, при этом указанный адрес относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 33, 39 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга без нарушения правил подсудности, учитывая, что спор между судами о подсудности недопустим.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, определение сторонами обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отвергнуты, соответствующие мотивы приведены в обжалуемом определении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в передаче настоящего спора по подсудности судом первой инстанции правильно применены положения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: