Дело № 2-4245/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-007899-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО2 – 1/7 доли.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему долю в квартире, не проживает в квартире.

Принадлежащая ответчику 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> не может быть выделена в натуре, доля ответчика в квартире является незначительной, ФИО2 не имеет интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость 1/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 424 285,71 руб.

Просила взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 424 285,71 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7423 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истица, её представитель против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО2 – 1/7 доли.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.03.2015.

Фактически между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, препятствующие совместному использованию общего имущества. Соглашения между сторонами по пользованию данным имуществом не достигнуто.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правил выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу, что доля ФИО2 (1/7 доли) на <адрес> не может быть признана значительной, данная доля реально не может быть выделена ФИО2 без ущемления прав и охраняемых законом интересов ФИО1 (сособственника этого имущества), доля которой является существенной и составляет 6/7 долей.

Суд также учитывает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании <адрес>, не проживает в ней на протяжении длительного времени, не вносит плату за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги.

В обоснование рыночной стоимости спорной квартиры истица представила отчет № от 18.02.2022, составленный ИП ФИО7 Согласно данному отчету рыночная стоимость <адрес> составила 2 900 000 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, который составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры. Поэтому суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, рыночная стоимость 1\7 доли <адрес> составляет 424 285,71 руб.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 424 285,71 руб. за 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поэтому суд прекращает за ФИО2 после выплаты денежной компенсации ему ФИО1 в размере 424 285,71 руб. право общей долевой собственности на 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим за ФИО1 после выплаты ею денежной компенсации следует признать право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица понесла затраты на почтовые расходы (по отправке иска участникам процесса и в суд) в размере 200 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истицы почтовые расходы в размере 200 руб.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3500 руб., поскольку отчет об оценке квартиры был принят судом во внимание и положен в основу решения суда.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания представительских услуг от 22.01.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской о получении ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы ФИО3 (составление иска, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 1 проведенное по делу судебное заседание и его небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7423 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 424 285,71 руб. за 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты денежной компенсации ФИО1 в размере 424 285,71 руб. прекратить за ФИО2 право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты денежной компенсации ФИО1 в размере 424 285,71 руб. признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7423 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022