Решение по делу № 2-3675/2023 от 25.12.2023

УИД: № 59RS0004-01-2023-003270-63

Дело № 2-3675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Перми Скурко К.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БИВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери БПН, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

БИВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери БПН, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение - комнату, общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 1 754 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг оценщика за проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., по оплате услуг представителя – 60 000 руб., по оплате услуг оценщика за проведение оценки №н-05-2023 – 30 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит комната в общежитии, общей площадью 22,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, ком. 40. Многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок по отселению граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <Адрес> указано, что процент износа дома составлял 43 %, но впоследствии показатель износа исправлен от руки на 58%. С момента постройки жилого дома – 1955 год, капитальный ремонт дома ни разу не проводился. В выплате выкупной стоимости отказано со ссылкой на то, что многоквартирный жилой дом в действующие программы переселения не включен, вопрос о включении его в программы по расселению аварийных домов будет рассматриваться в 2024 году.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, которое расположено в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Срок для отселения граждан продлен до 2030 года, распоряжение о продлении срока отселения не обжаловано, поскольку половина жильцов получила компенсацию. Соседние комнаты расселены. В спорном жилом помещении проживает сын истца, поскольку учится в Пермском нефтяном колледже, который расположен не далеко от аварийного дома. Сын истца отдельного хозяйства не ведет, истец приезжает к нему, готовит. Истец в жилом помещении не проживает, проживает совместно с мужем и дочерью в квартире-студии по адресу: <Адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее супругу. Всей семьей (четыре человека) проживать в спорном жилом помещении невозможно, в связи с тем, что жилое помещение представляет собой квартиру-студию примерно 28 кв.м, в том числе ввиду наличия разнополых детей. Сын прописан у бабушки в однокомнатной квартире, где проживает бабушка. Супруг прописан в жилом помещении, расположенном в доме признанном аварийным и подлежащим сносу. Она и дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги в дом подаются частично, отсутствует часть труб. Наличие на праве собственности у супруга истца иных жилых помещений не лишает истца права на взыскание возмещения за спорное жилое помещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований. Также в заявлении указано, что доказательства иной стоимости предоставлять не намерены. Из письменного отзыва усматривается, что многоквартирный дом не включен в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Установлен срок по расселению граждан до 31.12.2030, который до настоящего времени не истек, является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществлять действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном доме. Жилые помещения, земельный участок для муниципальных нужд не изымались (том 1 л.д. 89-90).

Прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок для отселения продлён до 2030 года, не истек, спорное жилое помещения не является для истца единственным местом жительства, иные челны семьи истца имеют регистрацию в иных жилых помещениях, истец вправе самостоятельно выбирать место проживания, в связи с чем угроза для жизни и здоровья отсутствует.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 стати 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В судебном заседании установлено, что истцу (том 1 л.д. 9-10) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната в общежитии, общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 120-121).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми ПИВ ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с БНЮ, жене после заключения брака присвоена фамилия Б. БИВ является матерью МКД БПН

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН следует, что в собственности БИВ помимо спорного жилого помещения имеется 1/4 доля в праве (общедолевая собственность) на жилое помещение, общей площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>.

В собственности МКД (сын истца), БНЮ (супруг истца) также имеется по 1/4 доли в праве (общедолевая собственность) на жилое помещение, общей площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>.

БИВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 10). МКД с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <Адрес>. БНЮ с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <Адрес>.

БПН жилых помещений на праве собственности не имеет, зарегистрированной по месту жительства на территории Пермского края не значится.

Из заключения специализированной организации ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» от 2016 года, следует, что <Адрес> года постройки, пребывание людей в помещениях здания по адресу: <Адрес> является опасным для жизни вследствие состояния, близкого к полной потере несущей способности несущих конструкций здания. Затраты на капитальный ремонт экономически нецелесообразны. Несущие и ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве (том 1 л.д. 102-119).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98,99).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1955 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют. Комната № имеет общую площадь 22,5 кв.м. (том 1 л.д. 134-159).

Из письма администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом доме, вызванных их ветхостью и о состоянии дома в целом, не проводилось.

Из ответа на запрос ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что чрезвычайных ситуаций не наблюдалось, информацией о проведении заседания КЧС района не владеет. Подача коммунальных услуг (энергоснабжение, отопление, водоснабжение) осуществляется в полном объеме.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – комнату в общежитии, общей площадью 22,5 кв.м, по адресу: <Адрес> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 000 руб., в том числе 1 114 000 руб. – стоимость жилого помещения, 83 900 руб. - убытки, 286 100 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (том 1 л.д. 12-15).

Указанный отчет в досудебном порядке был представлен администрации г. Перми для заключения договора изъятия, однако соглашение между сторонами не достигнуто.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – комнату в общежитии, общей площадью 22,5 кв.м, по адресу: <Адрес> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 019 694 руб., в том числе 1 782 911 руб. – стоимость жилого помещения, 83 900 руб. - убытки, 152 883 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (том 1 л.д. 26-65).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 1 л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ следует, что рыночная стоимость жилое помещения – комнаты в общежитии, общей площадью 22,5 кв.м, по адресу: <Адрес> составляет 1 456 700 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 91 400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 206 700 руб. (том 1 л.д. 171-248).

Таким образом, судом установлено, что срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не соблюдена.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья собственникам жилого помещения материалы дела не содержат, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Так судом установлено, что истец имеет регистрацию в спорном жилом помещении, однако истцу помимо спорного жилого помещения на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес>, также по ? доли в праве указанного жилого помещения принадлежит супругу и сыну истца.

Из пояснений представителя истца следует, что истец с супругом и дочерью проживают в квартире по адресу: <Адрес>. В спорном жилом помещении проживает сын истца, который имеет постоянную регистрацию у бабушки по адресу: <Адрес>.

При таких обстоятельствах, несмотря на аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, отсутствует угроза жизни и здоровью истцу, поскольку она в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении, не подвергая себя опасности. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорной квартиры, что, впрочем, не снимает с органа местного самоуправления обязанности произвести соответствующие выплаты.

Доводы представителя истца о том, что в спорном жилом помещении проживает сын истца, его жизни грозит опасность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку сын истца имеет на праве собственности жилое помещение пригодное для проживания. В котором проживает его мать с семьей, в том числе сын истца зарегистрирован в жилом помещении бабушки, в связи с чем не подвергая себя опасности может проживать в указанных жилых помещениях. Кроме того, истцом с достоверностью не подтверждено, что сын истца фактически проживает в аварийном жилом помещении.

Доказательства невозможности проживания истца и членов ее семьи по адресу: <Адрес>, в том числе сына истца по адресу: <Адрес>, в материалах дела отсутствуют. Маленькая площадь жилого помещения таким доказательством не является.

Кроме того, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным в части установления срока по отселению вносилось изменения, срок по отселению граждан перенесен на более поздний срок, однако граждане в установленном порядке данное распоряжение не обжаловали, что позволяет прийти к выводу, что против переноса срока отселения граждане не возражали, с ним согласны.

На основании изложенного, исковые требования БИВ удовлетворению не подлежат, заявлены преждевременно.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования БИВ оставлены без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство частнопрактикующего оценщика ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 168).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования БИВ оставлены без удовлетворения, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с БИВ

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме, то есть в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БИВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери БПН, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с БИВ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ОМВ (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб.

Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 09.01.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева