Мотивированное решение составлено 16.03.2023

Дело № 2-1791/2023

25RS0001-01-2023-000121-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон и Ко» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Фаэтон и Ко» обратилось суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что 28.03.2021 по адресу <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA MARK <данные изъяты>, который выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автобусом № гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фаэтон и Ко», под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты> согласно сведениям МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (г.Находка) является ответчик ФИО2

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 741 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 741 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 13 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 610 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Фаэтон и Ко» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, указали, что требования предъявлены к ФИО2 как собственнику источника повышенной опасности. Суду пояснили, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено, общество понес убытки на восстановление нарушенного права на сумму 750 000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заблаговременно под подпись, сведения о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Такое осуществление процессуальных прав ответчиком не отвечает требованиям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о добросовестном пользовании процессуальными правами, в связи с чем суд на сновании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На подготовке к судебному разбирательству ФИО7 против удовлетворения исковых требований ООО «Фаэтон и Ко» возражала, поскольку является ненадлежащим ответчиком, мотивируя тем, что автомобиль «TOYOTA <данные изъяты> был продан ею в 2020 году. Полагала, что истцу следует предъявлять требования к отцу погибшего ФИО3 или его иным наследникам.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Фаэтон и Ко». подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что 28.03.2021 по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автобусом «HIGERKLQ6129Q» гос. номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Фаэтон и Ко», под управлением ФИО4.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>, в результате ДТП погиб на месте ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 9.1 правил дорожного движения, согласно которому, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № № от 28.03.2021, в частности постановлениями следователя СО ОМВД России по г. Находке от 26.04.2021, 210.10.2021, 27.12.2021, 15.02.2022,18.03.2022, 17.04.2022, 20.05.2022, 07.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Фаэтон и Ко» автобус получил обширные повреждения передней части: были разбиты лобовое стекло, передняя оптика (правая и левая фары, правая и левая противотуманные фары), деформированы передняя панель кузова, передний бампер, кронштейн переднего бампера, поперечина рамы передняя, ступени передней правой двери в сборе, люк вещевого отсека передний левый.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Согласно отчета оценщика ФИО8 № 1683/21 об оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 741 000 руб.

Экспертное заключение оценщика ФИО8 мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, составлено с привлечением эксперта-техника ФИО9, имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в экспертном заключении и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, застрахована не была, вследствие чего страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «TOYOTA <данные изъяты> является ФИО10 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

20.04.2021 в объяснениях следователю СО ОМВД России по г.Находке ФИО10 по существу заданных вопросов поясняла, что в 2019 году приобрела автомобиль «TOYOTA <данные изъяты> в сентябре 2020 года супругом было принято решение о его продаже, покупателем оказался ФИО3, который передал наличные денежные средства, с момента заключения договора купли-продажи автомобилем фактически стал владеть ФИО3

Аналогичные пояснения ФИО2 давала на подготовке к судебному разбирательству, на которой суд в порядке статьи 150 ГПК РФ истребовал от ответчика доказательства в обоснование своей позиции об отчуждении транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>.

Однако оригинал договора купли-продажи, доказательства продажи автомобиля ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлены. В этой связи факт управления транспортным средством погибшим ФИО3 при отсутствии правоустанавливающих документов сам по себе не влечет переход права собственности транспортного средства к данному лицу.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Данную обязанность ФИО2 не выполнила, сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в органы ГИБДД с 2020 года до момента ДТП для снятия проданного с ее слов транспортного средства с регистрационного учета, не представлено.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что владельцем транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты> дату дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2, которая должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

При таких обстоятельства, исковые требования ООО «Фаэтон и Ко» о взыскании с ФИО7 в возмещение ущерба 741 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 610 руб., размер понесенных ООО «Фаэтон и Ко» указанных расходов подтвержден материалами дела.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон и Ко» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон и Ко» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 741 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко