Решение по делу № 2-4351/2023 от 30.08.2023 - о признании формулировки основания и причину увольнения не соответствующей закону, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2–4351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «30» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика– Редкозубовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о признании формулировки основания и причину увольнения не соответствующей закону, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Первая нерудная компания» о признании формулировки основания и причину увольнения не соответствующей закону, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от "."..г. №..., на основании которого ФИО3 выполнял трудовые обязанности, находясь в должности водителя автомобиля занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (Белаз) 6 разряд. В соответствии с п.2.1 Договора начало работы по договору – "."..г.. Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным действующим трудовым законодательством. Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение положений ТК РФ и трудового договора, выразившееся в незаконном увольнении истца, по причине прогула. Истец считает указание данной причины увольнения незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом было написано заявление на увольнение "."..г. по собственному желанию. В связи с поступившей просьбой ответчика. Вместе с тем, ответчик недобросовестно использовал согласие истца на написание заявления от "."..г. и засчитал "."..г., как прогул истца и основание для увольнения. Однако, факт отсутствия прогула косвенно подтверждается железнодорожными и авиабилетами, приобретенными для истца ответчиком на "."..г. и "."..г. соответственно, а также перепиской истца со специалистами отдела кадров ответчика. Просит признать формулировку основания и причину увольнения истца не соответствующей закону, указать формулировку увольнения истца в соответствии со ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по собственному желанию работника, взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям их предъявления.

Представитель ответчика к АО «Первая нерудная компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Согласно подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей– прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что "."..г. с ФИО3 был заключен трудовой договор, он принят на работу на должность водителя автомобиля занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (Белаз) 6 разряд, структурное подразделение Автотранспортный участок производства АО «Первая нерудная компания», что подтверждается копией трудового договора №..., копией трудовой книжки.

"."..г. ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (Белаз) 6 разряд автотранспортного участка Талдансого щебеночного завода – филиала АО «ПНК», утвержденной директором Талданского щебеночного завода-филиала АО «ПНК» "."..г..

Согласно акту об отсутствии на работе от "."..г., составленному гл. механиком ФИО7, начальником АТУП ФИО8, зам.директора по производству ФИО9, зафиксирован факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте "."..г. с 23 часов 30 минут до 08 часов 00 минут в течение 8 часов 30 минут. ФИО3 с актом ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте, и свое отсутствие на работе работник объяснил, что получил расчетный лист за 16 дней, зарплата его не устроила, он поставил машину и уехал.

ФИО3 было предоставлено уведомление о предоставлении письменных объяснений от "."..г. по факту выявленного нарушения, однако ФИО3 ознакомившись с уведомлением, от подписи отказался.

Из акта об отказе предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от "."..г., следует, что ФИО3 отказался от ознакомления с актом.

Согласно графику сменности автотранспортного участка на май 2023 года, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись, "."..г. являлся последним рабочим днем истца.

Приказом №... от "."..г., к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из акта №... от "."..г., следует, что ФИО3, совершивший дисциплинарный проступок, отказался ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом от "."..г. №... ФИО3 уволен с "."..г. на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. ФИО3 ознакомлен с приказом "."..г., от подписи отказался, о чем составлен акт об отказе работника подписать приказ об увольнении от "."..г..

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 – 4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом в ст.193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При проверке решения работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул, суд оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, при принятии решения о наложении на ФИО3 взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, работодателем учитывались все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

При рассмотрении дела установлено, что проступок действительно имел место, увольнение произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения ФИО3, в связи, с чем его требования о признании формулировки основания и причину увольнения не соответствующей закону, указания формулировки увольнения истца в соответствии со ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по собственному желанию работника, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что "."..г. им написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано в адрес работодателя, суд считает необоснованными, так как не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и опровергается доводами ответчика.

Так, в силу ч.4 ст.71 ТК РФ предусмотрена возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, если работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, но при этом, работник обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников, закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем.

Согласно представленной ответчиком выписки из журнала регистрации входящей документации за "."..г. год – "."..г. год, заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не поступало.

Доводы истца о том, что факт отсутствия прогула подтверждается железнодорожными и авиабилетами, приобретенными для него ответчиком, суд считает несостоятельными, так как согласно дополнительного соглашения от "."..г. №... к трудовому договору от "."..г. №... работодатель взял на себя расходы по оплате проезда Инцова М.И, от места работы до места жительства.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец был уволен по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании формулировки основания и причины увольнения не соответствующей закону, не имеется.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности условий к удовлетворению исковых требований ФИО3 о признании формулировки основания и причины увольнения не соответствующей закону, то не имеется оснований к удовлетворению производных требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части исковых требований суд также отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о признании формулировки основания и причину увольнения не соответствующей закону, взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья–