Мировой судья Дорошенко В.С. Дело № 12-82/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 07 сентября 2023 года

ул. Дружбы Народов, д. 20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., с участием защитника ФИО1 – адвоката Бабюка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-82/2022 по жалобам ФИО1 и его защитника Бабюка О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он <дата> в 00 часов 47 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в районе <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменить, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью его вины. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение инспектором ДПС положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем, его автомобиль был незаконно остановлен сотрудником ДПС. После проведения его отрицательного освидетельствования на состояние опьянения, инспектору надлежало прекратить дальнейшее составление материалов и не составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на незаконность внесенных в протокол об отстранении его от управления транспортным средством исправлений, внесенных инспектором ДПС в его отсутствие, о чем он надлежащим образом извещен не был. В то же время, ссылается на незаконное принятие к проверке материалов об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, поскольку местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является судебный участок № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Одновременно с жалобой ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что десятидневный срок обжалования постановления им был пропущен, поскольку в рассмотрении дела он не участвовал, копия постановления была ему вручена по почте лишь <дата>.

Защитник Бабюк О.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что в протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 были внесены изменения, а именно исправлена дата составления с <дата> на <дата>. Однако, данные изменении внесены в отсутствие ФИО3, который о внесении исправлений надлежащим образом извещен не был.

Защитник ФИО1 адвокат Бабюк О.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных надлежаще.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления направлена в адрес ФИО3 <дата>, вручена адресату <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Жалоба на указанное постановление подана им <дата>, то есть в пределах предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи с чем, срок на обжалование постановления ФИО3 не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется, ввиду отсутствия факта пропуска процессуального срока.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В силу положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что <дата> в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование которого указано, что <дата> в 00 часа 47 минут в <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО3, в соответствии с Правилами, предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, ФИО3 сделал тест выдоха, который показал 0,00 мг/л, с чем он так же был согласен.

В связи с наличием клинических признаков опьянения, ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного заседания, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО3 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в законе не содержится такого критерия для законного направления на медицинское освидетельствование лица как «поведение, не соответствующее обстановке», являются несостоятельными, поскольку такой признак состояния опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке», содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которые, как указано в преамбуле Правил, разработаны в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В качестве доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении мировым судьей указаны протокол об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены обстоятельства совершения данного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия признака опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и причины, по которым лицо не выполнило законное требование, не могут служить основаниями для освобождения лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, судья находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о необходимости явки <дата> в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, для внесения в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменений, путем почтового извещения (л.д. 14-15), направленного по адресу места его жительства: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» данное извещение (почтовый идентификатор <номер>) прибыло в место вручения <дата>, <дата> в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

При этом, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания и регистрации корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо.

Кроме того, необходимо отметить, что исправления, внесенные сотрудником ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не повлияли на существо вмененного ФИО1 противоправного деяния, в связи с чем, никак не повлияли на его право на защиту.

Доводы ФИО1 о незаконном принятии к производству мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района дела об административном правонарушении в отношении него, тогда как дело было подсудно мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являются не обоснованными, поскольку как при первоначальном, так и при повторном поступлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на судебные участки Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, таких нарушений не установлено, на время отсутствия мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района, его обязанности были возложены на мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, не вызывает сомнения тот факт, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности ФИО3 и соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, доводы жалоб несостоятельны, все они опровергаются исследованными в суде доказательствами. При таких обстоятельствах, судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Бабюка О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Вербий