Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Касимов 09 апреля 2025года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, при секретаре Жакиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 251841 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 8555 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП. Истец полагает, что вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО, отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с законодательством. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП Ш.А.А., который дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 251 841 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации места жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи. По результатам проверки в ОСК о фактах привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в местах лишения свободы последний в настоящее время не находится. По данным военного комиссара г.Касимов и Касимовского района Рязанской области ФИО3 на военную службу по контракту не призывался.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.
Ответчик для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу он судебную корреспонденцию не получает по неизвестным суду причинам.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что сторона не представляет суду свои возражения, и дает основание применить положение ст. 68 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в качестве причины неявки - занятость на работе. По существу заявленных истцом требований сообщил, что купил транспортное средство, государственный регистрационный знак которого он не помнит, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, не поставив его на регистрационный учет на свое имя, продал его ДД.ММ.ГГГГ за 280 000 рублей. После того, как он продал указанный автомобиль штраф за нарушение ПДД на его имя не приходили, звонков от нового владельца также не было. Полагает, что за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, должен отвечать водитель указанного транспортного средства - ФИО3
Суд с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.
В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП. В результате данного наезда транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства (л.д.55), свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (л.д.25) и паспортом транспортного средства № (л.д.26).
В результата проведения по факту данного ДТП оперативного расследования было установлено, что именно гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость для движения, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также на препятствие в виде забора из металлопрофиля, после чего покинул место ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку. Оперативно – розыскные мероприятия в отношении гражданина ФИО3 не дали результата. Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» Х.Д.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении гражданина ФИО3
Между тем, вина ФИО3 в указанном ДТП им не опровергнута и подтверждается совокупностью имеющихся доказательств:
- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65),
- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д.64 оборот),
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в представленном административном материале (л.д.60 оборот),
- рапортом оперативного дежурного М.Р.В. (л.д.59 оборот),
- фотоматериалом - л.д.62,
-протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.63).
Из сообщения САО «Ресо – Гарантия» №ПР15202949 на обращения страхователя ФИО1 в свою страховую компанию следует, что согласно представленным ГИБДД документам, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор об ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП отсутствовал. А поэтому САО «Ресо – Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.40).
Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент визуального осмотра инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ имело механические повреждения следующих деталей: задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, передний бампер.
Кроме того, в указанных сведениях содержится информация о том, что на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Нарушений Правил дорожного движения у ответчика ФИО1, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выявлено.
До обращения в суд с настоящим иском по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с составлением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений.
В указанном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) экспертом-техником Ш.А.А. зафиксированы повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП», следует что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе «Перечень и описание повреждений» Акта осмотра (Приложение 1), дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП (л.д.21).
Указанный факт ответчиком ФИО3 не оспорен.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного этим же экспертом — техником, стоимость восстановительного ремонта составляет 251 800 рублей 00 копеек.
Указанную стоимость ответчик также не оспорил.
В судебном заседании также установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ настоящий владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в базе ГИБДД не значился. Последним его владельцем в сведениях ГИБДД значится Б.Е.С., который прекратил регистрационные действия в отношении себя на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей ФИО4 Однако ФИО4 в своих пояснениях также отрицал свою собственность в отношении указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 1 которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственник транспортного средства должен позаботиться о наличии действующего договора страхования ответственности, а лицо, которому передается транспортное средство, включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Поскольку данные обязанности ответчик ФИО3 не выполнил, суд считает, что он несет пред истцом материальную ответственность за повреждение имущества последнего.
Учитывая, что ответчиком не оспорен размер причиненного истцу ущерба, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 251 841 рубль 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска в суд истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8555 рублей. Указанная сумма согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует цене заявленного иска.
В обоснование судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта- техника Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» ИП Ш.А.А., проводившего в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец представил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи – приемки оказанных услуг к указанному договору, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.
Суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются судебными расходами, так как они непосредственно связаны с процедурой установления обстоятельств, необходимых для предъявления искового заявления в суд. А поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно представленному договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, последняя приняла на себя обязательство совершать для ФИО1 информационно-консультационные услуги, формирование правовой позиции для обращения с иском в суд с требованием к причинителю вреда, сбор необходимых документов для обращения с требованием к причинителю вреда, ксерокопирование и печать документов, составление иска и ведение дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнять другие, связанные с указанным спором действия.
Согласно пункту 3.1 указанного договора и приложению № к указанному договору стоимость услуг по данному договору составляет сумму 40 000 рублей, которую ФИО1 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств и предмета спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 251841 (Двести пятьдесят одна тысяча восе6мьсот сорок один) рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 53555 (Пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. А всего взыскать сумму в размере 305396 (Триста пять тысяч триста девяносто шесть) 00 копеек.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Н. Антипова