Дело № 2а-690/2022, № 12RS0002-01-2022-001460-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 16 августа 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

административный истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» и его отмене.

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 61825 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1027 руб. 38 коп. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя, указывая на необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, АО «ЦДУ» обратилось в суд с упомянутыми требованиями.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на административное исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному между (ООО МФК «Е Заем» и ФИО2) за период с <дата> по <дата> в размере 61825 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1027 руб. 38 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

<дата> на основании заявления взыскателя, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам мобильной связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю <дата>. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, его отмене, акционерному обществу «Центр долгового управления» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Решение13.09.2022