Дело № 2-66/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-001904-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в г. Кемерово произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г/н № **, ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО6 Солярис г/н № **, и ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н № **. Определением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1, как собственнику данного автомобиля - причинен материальный ущерб. После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 221 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, в связи с чем понесла расходы (убытки) в сумме 7 000 рублей. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 составлено заключение №Ф-22/04/24, согласно которому реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от **.**,** составил 756 542 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 482 600 рублей - реальный ущерб имуществу, 7 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 50 000 рублей - расходы на услуги представителя, 8 555 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, истец ФИО2 просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 был застрахован, возместить истцу ущерб должна страховая компания в пределах лимита 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль ФИО6 Солярис г/н № **, ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г/н № ** (л.д. 164-164оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ** с **.**,** по **.**,**, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 56,60).

**.**,** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г/н № **, ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО6 Солярис г/н № **, и ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н № ** (л.д.13).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в определении указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № ** совершил наезд на автомобиль ФИО6 Солярис г/н № **, который оттолкнуло на автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н № **, таким образом, действия ответчика ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

**.**,** ФИО1, обратилась за возмещением ущерба к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», истцом указан способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет, путем проставления отметки в соответствующей графе заявления (л.д. 56).

На основании заявления ФИО1, акта осмотра транспортного средства от **.**,**, акта о страховом случае от **.**,** ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 60 оборот).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля ФИО6 Солярис г/н № **, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению Ф-22/04/24 от **.**,** стоимость устранения дефектов АМТС составляет 756 542 рубля (л.д. 18-50).

В процессе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта 02-12/15-10-2024 от **.**,**, составленного АНО «Судебные эксперты Кузбасса», в результате ДТП, произошедшего **.**,** между автомобилями Мерседес Бенц г/н № ** под управлением ФИО2, ФИО6 Солярис г/н № ** под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Лэнд Круизер г/н № ** под управлением ФИО3, на автомобиле ФИО6 Солярис г/н № ** образовались повреждения, расположенные в передней и в задней части, подробно перечень и характер повреждений описаны в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Солярис г/н № **, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от **.**,**, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**, составляет: на основании Положения Центрального Банка «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт»: с учетом износа: 226 200 (Двести двадцать шесть тысяч двести) рублей; без учета износа: 362 900 (Триста шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, по среднерыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе: с учетом износа: 422 900 (Четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей, без учета износа: 708 800 (Семьсот восемь тысяч восемьсот) рублей (л.д. 135-155).

Суд признает экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, и проверяя доводы представителя ответчика о взыскании причиненного ущерба со страховой компании, поскольку гражданская ответственность истца застрахована, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратившись с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, собственноручно подписала заявление от 04.04.2024, в котором она лично поставила отметку в графе: «выплаты на расчетный счет» (л.д. 56).

При этом, отметок о выборе ФИО1 способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, заявление не содержит.

Кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 **.**,** заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 221 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (л.д. 59 оборот, 98).

Согласно пункту 9 стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

Указанное соглашение заключено в письменной форме, потерпевшим исполнение принято, недействительным указанное соглашение в установленном порядке не признано. О наличии скрытых повреждений, не учтенных при заключении соглашения со страховщиком, истец также не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО1 составляет 221 000 рублей (л.д. 60 оборот).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пункта 1.2. Положения, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 482 600 рублей (708 800 рублей – 226 200 рублей).

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями данная разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 555 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что цена иска в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований была истцом изменена и на данный момент составляет 482 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

**.**,** между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе, в соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО6 Солярис г/н № ** (л.д. 17).

За составление экспертного заключения № ** от **.**,** ИП ФИО5, истцом уплачена сумма 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Учитывая, что заключение ИП ФИО5 не легло в основу судебного решения, суд считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от **.**,** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенный между ФИО7 и ФИО1, в соответствии с пунктом 1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы, правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из

указанного предмета договора, составление искового заявления о взыскании материального ущерба к ФИО2, причиненного в результате ДТП от **.**,**, (стоимость 5 000,00 рублей), подготовка до судебной правовой документации, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 45 000 рублей), в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 174).

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема - передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии с распиской, содержащейся в договоре от **.**,**, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 174).

Кроме того, ФИО7 составлено исковое заявление (л.д. 4-6, уточненное исковое заявление (л.д. 171-173).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, а также удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с ФИО7 договору на оказание юридических услуг от **.**,** в размере 50 000 рублей явно завышены и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Кемеровской области за аналогичные услуги.

Руководствуясь статями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, паспорт № ** в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, паспорт <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.