№2-1247/2023 (2-8545/2022;)

УИД-86RS0002-01-2022-011222-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2023 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование, что <дата> между ФИО и <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения № Согласно условиям данного договора, <данные изъяты> обязано своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ФИО квартиру на 6 этаже, площадью 107,6 кв.м, (индекс квартиры №). После заключения данного Договора обязательства <данные изъяты> перешли к ООО «Л1-1». В соответствии с вышеуказанным Договором в срок не позднее <дата> ООО «Л 1-1» обязался ввести объект в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности и в течение 30 дней с момента регистрации права собственности передать готовую квартиру ФИО, заключив с ним основной Договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности. Но лишь в феврале 2016 года ФИО был уведомлен о готовности ООО «Л 1-1» передать ему готовую квартиру. Истец обратился в суд с требованием уплаты неустойки за период с <дата> по <дата> год. Решением суда от <дата> с ООО «Л1-1» была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> год в размере 4 167 218 рублей 88 копеек. Апелляционным определением суда от <дата> данное решение было оставлено без изменения. В отношении предварительного договора сделан вывод о притворной сделке и применены нормы договора участия в долевом строительстве. В последствии Истец обратился в суд с требованием передачи права собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> судом вынесено решение об обязании ООО «Л 1-1» предать ФИО вышеуказанную квартиру, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 852 398 рублей 92 копейки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 926 199 рублей 46 копеек. Апелляционным определением от <дата> данное решение было оставлено без изменения. Указанными судебными актами была взыскана неустойка за период с начала просрочки исполнения обязательства и до <дата>. Квартира была передана ФИО в пользование, но право собственности оформлено не было, в связи с безоговорочным требованием ООО «Л1 -1» оплатить стоимость дополнительных площадей квартиры не учтенных изначально до регистрации права. Требование это противоречит закону, т.к. оформление права собственности не может зависеть от исполнения второй стороны, кроме случаев, в которых такое правило прямо предусмотрено договором. <дата> ООО «Л 1-1» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском об обязании ФИО заключить основной договор на указанных Обществом условиях и с требованием о взыскании доплаты за площадь квартиры. ФИО был подан встречный иск о признании права собственности. Решением суда от 04.06.2020г. по делу 2-383/2020 в требованиях ООО «Л 1-1» было отказано, требования ФИО удовлетворены, за ним признано право собственности на указанную квартиру. <дата> Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче права собственности на квартиру в размере 2 977 830 рублей в период с <дата> по <дата>. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, обязательство исполнено не было. В связи с этим Истец был вынужден обратиться в суд. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> требования по выплате неустойки были удовлетворены в размере 2 977 830 рублей за период с <дата> по <дата>. Судебным решением Московского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялся. Право собственности ФИО на объект долевого строительства возникло на основании судебного решения, а не в результате действий Ответчика по передаче объекта. Истцом была предъявлена ко взысканию сумма неустойки лишь за период с <дата> по <дата>, однако имеется правовое основания для начислен неустойки с <дата> по дату появления у Истца фактической возможности произведения регистрационных действий, а именно по <дата>. Истцом произведен расчет неустойки, начисляемой в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона 214 ФЗ за период с <дата> по <дата> год (273 дня) размер которой составляет 1 982 799 рублей. В связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины со всей суммы долга истец не отказываясь от всей суммы долга, настоящим иском требует взыскания с ответчика части долга в размере 995 031рублей только за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ООО «Л1-1» неустойку в размере 995 031 рублей за период с 03.04.2020г. по 17.08.2020г.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период <дата> включительно было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же производстве и по тем же основаниям решения суда.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Л1-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на доводы изложенные в письменных возражениях, в частности на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от <дата>, а также на ранее принятые судебные акты имеющие преюдициальное значение по настоящему спору. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ООО «Л1-1» в пользу ФИО была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 2 977 830 рублей.

Из указанного решения суда следует, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, встречному иску ООО «Л1-1» к ФИО о взыскании денежных средств, оставленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> без изменения, установлено, что между ФИО и ООО «Л1-1» (ранее ООО «<данные изъяты>») через <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 8 715 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также дополнительным соглашением к вышеуказанному предварительному договору от <дата>.

Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Приняв во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после <дата>, суд пришел к выводу, что Закон об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ООО «Л1-1» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (за период с 16 августа 2013 года по 01 января 2016 года) в размере 4 167 218 рублей 88 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 083 609 рублей 44 копеек, всего взыскано: 6 250 828 рублей 32 копейки.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № на ООО «Л1-1» возложена обязанность по передаче ФИО квартиры на 6 этаже (индекс квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Также указанным решением с ООО «Л1-1» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (за период с 11 января 2016 года по 11 мая 2018 года) в размере 3 852 398 рублей 92 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 926 199 рублей 46 копеек, а всего: 5 778 598 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Л1-1» - без удовлетворения.

Предметом спора в рамках гражданского дела № являлся заявленный истцом период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, однако неустойка взыскана судом только за период с <дата> по <дата> с ссылкой суда на Постановление Правительства от <дата> №, предусматривающим, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Таким образом, указанным решением суда требования истца о взыскании неустойки фактически были разрешены судом за период с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года, в связи с чем определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020г. по 28.04.2020г. включительно было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно предметом рассмотрения в настоящем споре является период начисления неустойки с 29.04.2020г. по 17.08.2020г.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от <дата> № предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Из вышеизложенного следует, что не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение (вопрос 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Доводы истца о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года к возникшим между сторонами правоотношениями не распространяются основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылки стороны истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом направленные на необоснованное освобождения от ответственности за несиполнения обязательств судом отклоняются, поскольку осуществление юридическим деятельности, упомянутой в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 423, достаточно для применения поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, доводы ответчика о наличии ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Ссылки на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 423 свидетельствуют о реализации ответчиком предоставленного ему законом права на освобождение от гражданско-правовой ответственности. Ответчик действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 423), приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 29 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года начислению не подлежит в силу прямого запрета, установленного вышеуказанным постановлением N 423, в связи с чем исковые требования ФИО противоречат требованиям закона, а следовательно удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № (2-8545/2022;)

Секретарь с/з __________П.Р. Спыну