УИД 77RS0017-02-2022-013401-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/23 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральное государственное автономное научное учреждение «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» об отмене приказа об увольнении от 17.05.2022 года, признании записи об увольнении от 17.05.2022 года в трудовой книжки истца недействительной, восстановлении ФИО1 в ФГАНУ НИИХП в должности «Главный инженер», отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 79 от 06.05.2022 года, отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 89 от 17.05.2022 года, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указывает, что с 19.01.2021 года по 17.05.2022 года осуществлял трудовую деятельность в ФГАНУ НИИХП в должности «Главный инженер» на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В период с апреля 2022 года по 17.05.2022 года ответчик в отношении истца совершал действия по принуждению к увольнению, выраженные в моральном и психологическом давлении. В период с 15.04.2022 года по 25.04.2022 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании ст. 122 ТК РФ. 25.04.2022 года ответчик вручил истцу уведомление о необходимости дать письменные объяснения, а также приказ № 11 о снятии персональной надбавки, основанием для вынесения которого послужил приказ № 16 о применении дисциплинарного взыскания. 27.04.2022 года был издан акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения. 04.05.2022 года выдано уведомление о необходимости дать письменное объяснение, вынесенное на основании служебных записок работников котельной без номера и без даты, а также на основании служебной записки от ФИО2, объяснительной ФИО3 от 09.04.2022 года, от 12.04.2022 года и от 17.04.2022 года. ФИО1 представлена пояснительная записка и подана лично, что подтверждается отметкой о принятии. 06.05.2022 года истцу выдан приказ № 79 о дисциплинарном взыскании. 17.05.2022 года истцу выдан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Доводы, изложенные в служебной записки истец полагает надуманными, кроме того, сама процедура подготовки служебной записки и установленные сроки проверки не соответствуют инструкции о порядке оформления и предоставления материалов по фактам исполнения процедуры надлежащим образом или неисполнения обязанностей. Однако ответчик отказал истцу в реализации права, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, в связи с чем истец делает вывод о совершении в отношении него дискриминации в сфере труда. Кроме того, 16.05.2022 года и 17.05.2022 года в результате оказываемого психологического давления, истцом написаны заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, истец полагает, что приказы № 11к, № 79, № 89 и приказ от 17.05.2022 года являются недействительными и подлежать отмене. Кроме того, истец отмечает, что служебное расследование по факту примененных дисциплинарных взысканий в отношении истца не проводились со стороны ответчика, истец не был ознакомлен с результатами расследования, не ознакомили с протоколом заседания комиссии по расследованию. На основании изложенного, истец просит отменить приказ об увольнении от 17.05.2022 года, признать запись об увольнении недействительной, восстановить ФИО1 на работе в должности «Главный инженер», отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 79 от 06.05.2022 года и приказ о дисциплинарном взыскании от 17.05.2022 года № 89 об увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.05.2022 года по 23.01.2023 года в сумме 838 054 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, представили заявление о частичном признании иска, в котором не возражали против удовлетворения иска в части отмены приказа от 17.05.2022 года № 89 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмены приказа № 39-лс об увольнении от 17.05.2022 года, признании записи об увольнении от 17.05.2022 года в трудовой книжке ФИО1 недействительной, восстановлении ФИО1 на работе в должности «Главный инженер», а также выплате денежных средств за время вынужденного прогула, при этом возражали против отмены приказа № 79 от 06.05.2022 года по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части отмены приказа об увольнении от 17.05.2022 года, применить последствия отмены приказа об увольнении в виде признании записи об увольнении недействительной, восстановлении ФИО1 на работе в должности «Главный инженер», отмене приказ о дисциплинарном взыскании от 17.05.2022 года № 89 об увольнении, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период времени с 19.01.2021 года по 17.05.2022 года осуществлял трудовую деятельность в ФГАНУ НИИХП в должности «Главный инженер» на основании трудового договора № 4 от 19.01.2021 года.

В соответствии с трудовым договором работник принимается на работу в ФГАНУ НИИХП в структурное подразделение «Дирекция» на должность «Главный инженер». Рабочее место работника находится по адресу: <...>. На работника распространяются локальные нормативные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, с которой он ознакомлен при приеме на работу. Договор с работником заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 53 715 руб. в месяц. Премии, иные стимулирующие и компенсационные выплаты и надбавки выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами, в соответствии с приказом.

Раздел 2 должностной инструкции главного инженера гласит, что главный инженер: обеспечивает техническую политику учреждения, в том числе техническую эксплуатацию зданий и инженерных систем, оборудования и техники учреждения, в соответствии с действующим законодательством, нормативной документацией; обеспечивает наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование, технику учреждения; обеспечивает своевременное проведение ремонтно-строительных работ в учреждении и наличие, а при необходимости, и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ, организует планирование ремонтно-строительных работ, осуществляет приемку работ; руководит деятельность технических служб учреждения, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Обеспечивает эффективную работу структурных подразделений учреждения по хозяйственным вопросам, энергетическим, вопросам гражданской обороны и пожарной безопасности. Обеспечивает контроль за бесперебойностью электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии, бесперебойной работой системы водоснабжения, отопления канализации и вентиляционного оборудования учреждения, следит за оправданным и экономным расходованием воды и теплоэнергии, принимает своевременные меры по устранению выявленных нарушений; осуществляет контроль за принятием мер по противопожарной и противоаварийной безопасности, устранению нарушений по технике безопасности, контроль за режимом доступа проезда и прохода на территории учреждения; оперативно информирует директора об имеющихся недостатках и нарушениях в работе учреждения в части касающейся, принимает меры по их ликвидации; Соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны; обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов руководства учреждения, касающихся вопросов, относящихся к функциональным обязанностям главного инженера; представляет интересы учреждения, касающиеся вопросов, н относящихся к функциональным обязанностям главного инженера в сторонних организациях по согласованию с директором учреждения. Не дает интервью, не проводит встреч и переговоров, касающихся должности учреждения, без разрешения директора учреждения; в соответствии с утвержденными планами учреждения на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации учреждения, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; участвует в решении вопросов по обеспечению подразделений учреждения необходимым оборудованием и материалами, оргтехникой и комплектующими, обеспечивает контроль за своевременным ремонтом оборудования, техники учреждения; осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по технике безопасности, производственной санитарии, гражданской обороне, пожарной и электро-безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технически надзор; осуществляет контроль по своевременной подготовке документации в части касающейся, согласовывает договоры, и другие документы по хозяйственным и техническим вопросам; принимает участие в решении основных вопросов технической и хозяйственной деятельности учреждения и осуществлении мероприятий по обеспечению выполнения утвержденных планом работ, сокращению сроков и стоимости материалов, техники и оборудования, совершенствованию организации труда и управления, развитию деятельности учреждения; несет ответственность за результаты и эффективность деятельности учреждения по вверенным направлениям деятельности; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и иные локальные нормативные акты учреждения; ведет установленную отчетность, контролирует и визирует табели и другие документы подчиненных структурных подразделений; выполняет в рамках трудового договора все распоряжения и указания директора.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 18.01.2021 года, а также ее копия им получена, о чем имеется его подпись в ней.

В соответствии с ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

21.04.2022 года составлен акт, в соответствии с которым по результатам осмотра помещений ФГАНУ НИИХП, арендуемых ИП ФИО8, ООО «Сервис+» и ИП ФИО9 произведенного 19.04.2022 года и 20.04.2022 года выявлено, что в помещениях арендуемых ИП ФИО9 отсутствуют счетчики учета воды. Ежемесячный учет расхода холодной воды ответственными лицами ФИО10, ФИО1 и ФИО11 производился произвольно. Ежемесячный расход горячей воды не производился с марта 2020 года по апрель 2022 года. В помещениях, арендуемых ИП ФИО8 установлен 1 счетчик на холодную воду на одну раковину, фактический расход воды производится на 4 раковины. Счетчики на горячую воду отсутствуют. Учет расхода воды производится без учета показаний имеющегося одного счетчика, расчетным способом по усредненным данным 2018 года. Ежемесячный учет расхода горячей воды не производился с сентября 2018 года. В помещениях, арендуемых ООО «Сервис+» установлено 3 счетчика на холодную воду и 3 счетчика на горячую воду. Снятие показаний имеющихся счетчиков не производилось. Учет расхода воды производился без учета показаний счетчиков, расчетным способ по усредненным данным 2020 года. Ежемесячный учет расходы горячей воды не производился с августа 2020 года.

Ввиду отсутствия информации от ответственных лиц ФИО10, ФИО1 и ФИО11 вышеуказанным арендатором не выставлялись счета за горячую воду, а также за водоотведение с момента заключения договоров. Оплата производилась только за холодную воду. При этом установлено, что бухгалтерские расчеты по выставляемым суммам за потребление воды ежемесячно одинаковые, что указывает на отсутствие корректной информации по фактическим показаниям счетчиков и отсутствие планомерного учета и контроля по снятию показаний с имеющихся счетчиков.

Из письменных объяснений ФИО11 от 25.04.2022 года, являющегося начальником теплотехнического отдела, следует, что помещение, арендуемое ИП ФИО9, счетчиками учета не оборудовано, расчет потребления воды проводился по нормам без показаний. Расчеты потребления воды в помещении, арендуемом ООО «Сервис+» проводился на основании показаний за 2020 год. В помещении, арендуемом ИП ФИО8 из трех установленных моек, счетчик установлен только на одной, по его показаниям за 2018 год проводился расчет потребления суммарно по всем мойкам.

Из письменных объяснений ФИО10 от 25.04.2022 года, являющегося специалиста по земельно-имущественным отношениям, следует, что расчет расхода водопотребления у арендатора ИП ФИО8 первый раз производился по показаниям счетчиков в 2018 году, в дальнейшем расчеты производились без учета по счетчикам. Расчет воды у арендатора ООО «Сервис+» первый раз производился по показаниям установленных счетчиков в 2020 году, в дальнейшем расчеты производились без учета по счетчикам. У ИП ФИО9 счетчики на воду не установлены, расчет на воду производился без показаний учета.

ФИО10 и ФИО11 являются непосредственными подчиненными ФИО1

Таким образом, 19.04.2022 года и 20.04.2022 года работодателю стало известно и подтверждено подчиненными ФИО1, что по состоянию на апрель 2022 года помещения ФГАНУ НИИХП частично не укомплектованы счетчиками воды, снятие показаний с имеющихся счетчиков воды не осуществлялось, учет потребления холодной воды в помещениях ФГАНУ НИИХП производился без показаний счетчиков, а учет потребления горячей воды не производился.

В соответствии с приказом № 31-о от 01.04.2022 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 18.04.2022 года по 22.04.2022 года.

26.04.2022 года после выхода ФИО1 из ежегодного отпуска ему вручено уведомление от 20.04.2022 года о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения учета и контроля расходования воды в помещениях ФГАНУ НИИХП, арендуемых ИП ФИО8, ООО «Сервис+» и ИП ФИО9, а также предоставления руководству некорректной информации по расходу воды.

От получения уведомления ФИО1 отказался, уведомление зачитано работнику вслух, о чем 27.04.2022 года составлен акт.

Письменные объяснения работником не представлены, о чем 28.04.2022 года работодателем составлен акт.

Таким образом, по состоянию на апрель 2022 года работник ФИО1 не обеспечил эффективную работу структурных подразделений учреждения по хозяйственным и энергетическим вопросам, не следил за оправданным и экономным расходованием воды и не принимал меры по устранению нарушений учета расхода воды.

Приказом ФГАНУ НИИХА от 06.05.2022 года № 79 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ объявлен ФИО1 под роспись 06.05.2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 06.05.2022 года № 79 за неисполнение должностных обязанностей по факту не обеспечения эффективной работы структурных подразделений учреждения по хозяйственным и энергетическим вопросам, не наблюдением за оправданным и экономным расходованием воды и не применением меры по устранению нарушений учета расхода воды, в виду чего, в удовлетворении требования истца об отмене приказа от 06.05.2022 года № 79 к работнику ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора следует отказать.

Рассматривая требования истца об отмене приказа об увольнении от 17.05.2022 года, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении ФИО1 на работе в должности «Главный инженер», отмене приказ о дисциплинарном взыскании от 17.05.2022 года № 89 в виде увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.05.2022 года по 23.01.2023 года в сумме 838 054 руб., суд приходит к следующим выводам.

Представителем ФГАНУ НИИХП представлено заявление о частичном признании иска из которого следует, что не возражает против удовлетворения иска в части отмены приказа от 17.05.2022 года № 89 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмены приказа № 39-лс об увольнении от 17.05.2022 года, признании записи об увольнении от 17.05.2022 года в трудовой книжке ФИО1 недействительной, восстановлении ФИО1 на работе в должности «Главный инженер», а также выплате денежных средств за время вынужденного прогула.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заявление, а также п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что работодатель не отрицает факт, что приказ № 89 от 17.05.2022 года № 89 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 39-лс об увольнении от 17.05.2022 года, являются незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ФГАНУ НИИХП в должности «Главный инженер» с оплатой периода вынужденного прогула исходя из среднего заработка.

В соответствии со справкой о заработной плате ФИО1 среднедневной заработок составляет 4 872,41 руб.

За период вынужденного прогула с 18.05.2022 года по 23.01.2023 года сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ФГАНУ НИИХП в пользу ФИО1 в связи с незаконным увольнением составляет 838 054 руб. (4 872,41 руб. х 172 дня = 838 054 руб.).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя представлены, суд полагает взыскать в пользу истца 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 17 мая 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ № 86 от 17 мая 2022 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ № 39-лс от 17 мая 2022 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном автономном научном учреждении «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» в должности «Главный инженер».

Взыскать с Федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 838 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 881 рубль.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова