/
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 ноября 2022 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 285834,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058,35 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела истец извещался путем направления судебного извещения (л.д. 32). В своем исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 2 стр. 2).
Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства (л.д. 33). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась. О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа г/н №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО6
Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший Шевроле Авео, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.
Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что ФИО2 не включен в договор страхования в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного суду не предоставлено.
В результате ДТП автомобиль Киа г/н №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.
ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Киа г/н №.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 285834,75 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 285834,75 рублей.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, который не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям страхования, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 285834,75 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058,35 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением (л.д. 19). Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не установлено, а ответчик в свою очередь не является лицом, который в силу норм налогового законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (водительское удостоверение 6332 615627) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 285834,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058,35 рублей, а всего – 291893,1 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
подпись
Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
Секретарь ФИО3
УИД: 63RS0№-06
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>