АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Максименко И.В., Сокоревой А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
представителя истца посредством видеоконференц-связи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа, решения, взыскании премий и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03 ноября 2022 года № 36-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3.
Признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора по обращению ФИО3 от 28 декабря 2022 года, принятое начальником Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Признать незаконным п.2.1 приказа Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.11.2022 № 344-ДП в части невыплаты ФИО3 дополнительной премии по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года.
Признать незаконным п.2.2 приказа Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.12.2022 № 197-НС в части невыплаты ФИО3 ежемесячной премии за ноябрь 2022 года.
Признать незаконным п.2.1 приказа Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2022 № 459-ДП в части невыплаты ФИО3 дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года.
Признать незаконным п.2.1 приказа Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2022 № 460-ДП в части невыплаты ФИО3 дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО3 премию за октябрь 2022 года в размере 7592 рубля, премию за ноябрь 2022 года в размере 9490 рублей, премию за третий квартал 2022 года в размере 37960 рублей, премию за четвертый квартал 2022 года в размере 37960 рублей, премию за 2022 год в размере 24100 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, всего взыскать: 132102 рублей».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ГУ МЧС по ХМАО-Югре), с учетом уточненных требований, о признании незаконными приказа от 3 ноября 2022 года №36-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; решение по итогам рассмотрения служебного спора; пункта 2.1 приказа от 17 ноября 2022 № 344-ДП в части невыплаты дополнительной премии по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года; пункта 2.2 приказа от 9 декабря 2022 № 197-НС в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года; пункта 2.1 приказа от 27 декабря 2022 года №459 в части невыплаты дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года; пункта 2.1 приказа от 27 декабря 2022 года № 460-ДП в части невыплаты дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год; взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года в размере 7 592 рублей, за ноябрь 2022 года в размере 9 490 рублей, дополнительной премии за третий квартал 2022 года в размере 37 960 рублей, за четвертый квартал 2022 года в размере 37 960 рублей, по итогам служебной деятельности за 2022 год в размере 24 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 26 августа 1999 года проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с 1 ноября 2021 года занимает должность заместителя службы пожаротушения – начальника дежурной смены 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по ХМАО – Югре. Приказом ГУ МЧС по ХМАО-Югре от 3 ноября 2022 года № 36-В истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка и.о. начальника 5 ПСО ФПС ГУ МЧС по ХМАО-Югре от 2 ноября 2022 года. Решением начальника ГУ МЧС привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано правомерным. Истец не согласен с приказом, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, так как не нарушал часть 2 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ и пункты 50, 51, 61 должностного регламента. Ответчик в приказе не указал, в чем конкретно выразилось нарушение данной нормы закона, имеющей отсылочный характер, и указанных пунктов должностного регламента. В рапорте от 20 декабря 2022 года в порядке служебного спора истец сообщил, что перечисленные пункты должностного регламента не доказывают совершение им дисциплинарного проступка. В плане – рапорте работы дежурной смены № 3 СПТ НвМПСГ в период с 08.30 24 октября 2022 года до 08.30 25 октября 2022 года начальник НвМПСГ оценил работу дежурной смены, в том числе работу истца на удовлетворительно, что свидетельствует об отсутствии со стороны руководства к истцу каких – либо претензий по служебной деятельности в дежурные сутки. В нарушение статьи 53 Федерального Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ ответчик не провел служебную проверку с целью выявления причин, характера и обстоятельств вмененного истцу дисциплинарного проступка. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были установлены ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина истца. Приказ от 3 ноября 2022 года № 36-В не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности в приказе не указаны конкретные даты или временной промежуток, в котором был совершен дисциплинарный проступок. По перечисленным выше обстоятельствам считает незаконным также решение по итогам рассмотрения служебного спора. Ответчиком незаконно была снижена премия за октябрь 2022 года с 25% от оклада денежного содержания до 5% от оклада денежного содержания, поскольку истец не совершал дисциплинарного проступка. Кроме того, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности не была выплачена премия за ноябрь 2022 года, за третий и четвертый квартал 2022 года, по итогам работы за 2022 год.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС по ХМАО-Югре просит решение отменить в части признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказов в части невыплаты истцу ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие в приказе детального описания обстоятельств совершенного проступка не может являться основанием признания приказа не соответствующим требованиям закона. Описание обстоятельств, послуживших основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является акт по итогам проверки от 24 октября 2022 года, докладная записка исполняющего обязанности начальника 5 ПСО ФПС ГПС (ФИО)6 Факты и выводы о виновности истца подтверждены в установленном порядке, в полном объеме приведены доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Судом при принятии решения была исключена вина в связи с тем, что в приказе не отражены все условия наступления дисциплинарной ответственности. Учитывая характер допущенных нарушений, ту сферу деятельности, в которой истец проходил службу, должность, в которой он проходил службу, суд не дал полную оценку представленным ответчиком доказательствам. Истец, будучи начальником дежурной смены, руководил личным составом смены СПТ (являлся старшим должностным лицом на смене) и в период дежурства нештатной службой оперативного реагирования Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона. Находясь на службе, оперативный дежурный должен быть готовым к ЧС каждую минуту, тем более в настоящее время, в условиях специальной военной операции. А нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки руководством ГУ, указывают на то, что дежурная смена под руководством истца не готова в полном объеме к осуществлению задач в условиях чрезвычайных ситуаций. Учитывая то, что муниципальное образование Нижневартовск является городом многоэтажной застройки, факт того, что оперативный дежурный не владел информацией, из какого подразделения противопожарной службы в городе, в случае чрезвычайной ситуации, можно привлечь автолестницу – является недопустимым и указывает на потерю драгоценного времени для спасения человеческих жизней, а также является нарушением служебной дисциплины. Объяснения истца носят оправдательный характер и указывают на действительность допущенных нарушений. Исходя из характера выявленных нарушений следует, что истец не владел информацией о наличии сил и средств в гарнизоне, а также степени укомплектованности ПТВ и АСО пожарной техники, приписанной к ОП №5, что свидетельствует о нарушении последним своих должностных обязанностей. Учитывая то, что истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, нарушений со стороны ответчика в части невыплаты истцу премии за ноябрь 2022 года, четвертый квартал и по итогам 2022 года не допущено. Выводы суда в части невыплаты истцу премии по итогам работы за третий квартал 2022 года считает обоснованными и не оспаривает. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, оснований для его взыскания не имеется, поскольку решение ответчика о наложении дисциплинарного взыскания на истца является законным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции в части не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворения требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год, компенсации морального вреда.
В остальной части удовлетворения исковых требований доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а истцом в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в не обжалуемой части не производится.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.
Так, частью 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Частью 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.
Согласно части 11 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 26 августа 1999 года проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с 1 ноября 2021 года в должности заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по ХМАО – Югре, имеет специальное звание майор внутренней службы (т.1 л.д.13-15).
Приказом ГУ МЧС по ХМАО – Югре от 3 ноября 2022 года № 36-В ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 2 ноября 2022 года в ГУ МЧС по ХМАО – Югре поступила докладная записка подполковника внутренней службы (ФИО)7, исполняющего обязанности начальника 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО – Югре (от 2 ноября 2022 года № ДЗ-228-5-166), о нарушении майором внутренней службы ФИО3 должностного регламента. В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ от майора внутренней службы ФИО3 истребованы объяснения. Выявленные нарушения нашли подтверждение. Выговор ФИО3 объявлен за нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона №141-ФЗ, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 50, 51, 61 должностного регламента (инструкции) (т.1 л.д.16).
Согласно акту ответчика от 3 ноября 2022 года ФИО3 от ознакомления с вышеуказанным приказом отказался (т.1 л.д.17).
Из докладной записки от 2 ноября 2022 года № ДЗ-228-5-166 исполняющего обязанности начальника 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО – Югре подполковника внутренней службы (ФИО)7 следует, что при внезапной проверке заместителем начальника ГУ МЧС по ХМАО - Югре (по ГПС) полковника внутренней службы (ФИО)12 оперативно-служебной деятельности подразделений Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона с 24 октября по 25 октября 2022 года были выявлены замечания, которые отражены в плане устранения недостатков; ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, среди прочих должностных лиц, майора внутренней службы ФИО3, начальника дежурной смены СПТ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за нарушение пунктов 50, 51, 61 Должностного регламента, как допустивших наиболее грубые нарушения, повлиявших на ухудшение боеготовности подразделений и гарнизона. В докладной записке также указано, что одним из нарушений по итогам внезапной проверки явилось то, что опорный пункт № 5 по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ «не готов к выполнению задач по предназначению». Указано, что выявленные замечания будут устранены в полном объеме в соответствии с Планом устранения замечаний (т.1 л.д.72-78).
24 октября 2022 года по итогам проверки опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ федеральной противопожарной службы №5, созданного на базе 65 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО-Югре, с приведением в готовность, составлен акт, из которого следует, что 24 октября 2022 года заместителем начальника ГУ МЧС по ХМАО - Югре (по Государственной противопожарной службе) полковником внутренней службы (ФИО)12 через диспетчера 65 ПСЧ проведен сбор опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ №5 (далее ОП №5), созданного на базе 65 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО - Югре (далее 65 ПСЧ 5 ПСО) в целях проверки готовности по предназначению. Вводная о приведении опорного пункта в готовность была дана в 12 часов 30 минут 24 октября 2022 года. При получении вводной, диспетчер 65 ПСЧ 5 ПСО ФИО4 не смогла в эфир передать информацию о том, кем дана команда на сбор опорного пункта, что говорит о незнании позывных радиостанций руководящего состава Главного управления. Доклад от начальника опорного пункта о построении колонны приписанной техники и готовности к действиям по предназначению поступил в 15 часов 05 минут 24 октября 2022 года. Фактическое время сбора опорного пункта составило 2 часа 05 минут.
В результате сбора на базе опорного пункта сформирована мобильная группировка. В состав мобильной группировки входили:1АЦ 42 ПСЧ 5 ПСО, 1АЦ 90 ПСЧ 5 ПСО, 1АЦ 97 ПСЧ 5 ПСО, 1АЦ 65 ПСЧ 5 ПСО, 1АЦ 125 ПСЧ 13 ОФПС (договорной), 1 ППП 125 ПСЧ 13 ОФПС (договорной), 1 АЛ 42 ПСЧ 5 ПСО, 1 АР 42 ПСЧ 5 ПСО, 1 АБГ 42 ПСЧ 5 ПСО, 1 АПП 90 ПСЧ 5 ПСО, 40 человек личного состава (44 по списку).
Проверка ОП №5 проводилась в один этап. Проверке подлежали следующие вопросы: 1) наличие и соответствие установленным требованиям» документации ОП, МГ; 2) наличие (согласно расчета сил и средств ОП) и исправность технических средств, формирующих ОП, МГ; 3) организация эксплуатации и технического обслуживания техники и имущества, приписанного к ОП, МГ; 4) укомплектованность пожарных (аварийно-спасательных) автомобилей, формирующих ОП, МГ, ПТО, ПТВ, АСИ (ГАСИ) согласно нормам табельной положенности; 5) соответствие фактического времени приведения в готовность ОП, МГ, требуемому. 6) знание личным составом подразделений ГПС, МГ: должностных обязанностей; порядка действий по Плану приведения ОП, МГ в готовность; действий по табелям основных обязанностей личного состава отделений на пожарных автомобилях; действий с ПТО, ПТВ, АСИ (ГАСИ), в том числе с проверкой практических навыков.
Проведенная проверка пожарной техники ОП №5 на месте построения (в объеме вопросов, которые возможно проверить при нахождении техники на месте сбора), показала, что имеются недостатки, которые могут негативно повлиять на работу техники и, в конечном итоге на выполнение поставленных задач. Пожарные автомобили, прибывшие на сбор не в полной мере укомплектованы аварийно-спасательным оборудованием и ПТВ, заправка топливом до максимальной вместимости согласно плана приведения в готовность ОП № 5 не произведена. Не весь личный состав обеспечен боевой одеждой и питанием. Строевая записка ОП №5 составлена и утверждена начальником ОП №5, майором внутренней службы (ФИО)9, однако содержит в себе недостоверные данные. По списку - 44 человека, на лицо - 44 человека (по факту - 40 человек). Дежурная смена службы пожаротушения 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре мероприятия по сбору ОП № 5 не отработала, прибытие техники и личного состава, а также составление строевой записки ОП №5 не контролировала. Также не была заранее предусмотрена замена автолестницы 65 ПСЧ 5 ПСО, находящейся в ремонте. Не весь личный состав МГ ОП №5 обеспечен продовольственными пайками. Техника 42, 90, 65 ПСЧ заправлена топливом на 35% вместимости
топливных баков. Проведена проверка личного состава на предмет соблюдения формы одежды. Старшему мастеру ГДЗС, прапорщику внутренней службы (ФИО)10 указаны замечания по отсутствию боевой одежды пожарного. Командир отделения 97 ПСЧ (ФИО)11 при себе не имел документов. Личный состав плохо знает обязанности по табелю боевого расчета, не в полной мере владеет навыками работы с ГАСИ. Не вся пожарная техника укомплектована ПТВ согласно описи. В частности, АЦ 65 ПСЧ 5 ПСО не в полной мере укомплектована АСИ (отсутствует бензопила и бензорез). Сделан вывод о том, что организация деятельности ОП №5 не в полной мере соответствует требованиям приказа ГУ МЧС по ХМАО - Югре от 30 декабря 2022 года №1266 «Об организации деятельности опорных пунктов по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Результаты проверки показали, что применительно к ОП №5, созданному на базе 65 ПСЧ 5 ПСО, не соответствуют установленным требованиям 4 и более проверяемых вопроса по готовности ОП №5, установленных приказом ГУ МЧС по ХМАО - Югре от 30 декабря 2022 года №1266 «Об организации деятельности опорных пунктов по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. По результатам проведенной проверки, опорный пункт по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ №5, созданный на базе 65 ПСЧ 5 ПСО, «не готов к выполнению задач по предназначению».
Из докладной записки заместителя начальника ГУ МЧС по ХМАО-Югре полковника внутренней службы (ФИО)12 от 29 октября 2022 года № ДЗ-228-2131 на имя начальника ГУ МЧС по ХМАО-Югре генерал-майора внутренней службы (ФИО)13, усматривается то, что по поручению руководителя в период служебной командировки с 24 по 27 октября 2022 года им проведена внезапная проверка оперативно-служебной деятельности подразделений Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона, Лангепасской зоны ответственности Когалымского местного пожарно-спасательного гарнизона и Федоровоской зоны ответственности Сургутского местного-пожарно-спасательного гарнизона. 24 октября 2022 года осуществлена проверка опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ №5 на базе 65 ПСЧ 5 ПСО, по результатам которой деятельность подразделения получила оценку «не готов к выполнению задач по предназначению» (акт прилагается). Выявленные множественные недостатки по направлению деятельности работы с ПТП и КТП указывают на отсутствие контроля должностных лиц СПТ Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона за соответствующим направлением. Указано, что в срок до 2 ноября 2022 года необходимо предоставить в УОП и ПАСР ГУ МЧС по ХМАО-Югре объяснения должностных лиц, допустивших недостатки, а также план устранения недостатков.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 1 ноября 2022 года на вопрос по какой причине не организовано прибытие пожарной техники и личного состава приписанного к опорному пункту по тушению крупных пожаров ответил, что 24 октября 2022 находился на дежурных сутках в качестве оперативного дежурного Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона. Согласно плана приведения ОП №5 (МГ гарнизона) в готовность, утвержденного начальником гарнизона 30 декабря 2021 года, прибыл к месту сбора ОП по ТКП, осуществил доклад на ЦППС гарнизона о прибытии. Осуществлял контроль приведения ОП №5 в готовность. Согласно пункта 24 плана применения ОП по ТКП и проведению АСР местных пожарно-спасательных гарнизонов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 30 декабря 2021 №1266 «Об организации деятельности ОП по ТКП и проведению АСР», а также плана приведения ОП №5 (МГ гарнизона) в готовность, утвержденного начальником гарнизона 30 декабря 2021 года, время приведения ОП №5 в готовность не превысило нормативные 3 часа; на вопрос по какой причине не контролировал составление строевой записки ОП №5 ответил, что Приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 30 декабря 2021 года №1266 «Об организации деятельности ОП по ТКП и проведению АСР», а также планом приведения ОП №5 (МГ гарнизона) в готовность, утвержденного начальником гарнизона 30 декабря 2021 года, составление строевой записки ОП №5 не регламентируется; на вопрос по какой причине не была заранее предусмотрена замена автолестницы 65 ПСЧ 5 ПСО, находящейся в ремонте ответил, что Автолестница 65 ПСЧ 5 ПСО находится в ремонте с 23 апреля 2022 года. При поступлении команды на сбор ОП по ТКП №5, незамедлительно было доложено начальнику гарнизона об её отсутствии. Получил указание о замене на автолестницу 42 ПСН 5 ПСО, данная информация была доведена руководству 42 ПСЧ 5 ПСО о необходимости привлечения водителя свободного от несения службы допущенного для работы на данном автомобиле, приведения автолестницы в готовность и отправки к месту сбора. Привлечение водителя свободного от несения службы заняло некоторое время, но прибытие автолестницы к месту сбора не превысило нормативное время. Объяснение содержит указание на то, что оно напечатано собственноручно, верно, прочитано им, о чем свидетельствует подпись ФИО3
На основании рапорта от 20 декабря 2022 года на имя начальника ГУ МЧС по ХМАО – Югре генерал-майора ФИО5 ФИО3 ставит вопрос об отмене приказа ГУ МЧС по ХМАО – Югре от 3 ноября 2022 года № 36-В «О дисциплинарном взыскании» со ссылкой на то, что 24 октября 2022 года в течение дежурных суток замечаний от руководства к нему не поступало, объяснения в письменной форме у него не было затребовано, и он его не предоставлял, предоставленное им объяснение 1 декабря 2022 года по факту выявленных замечаний, при внезапной проверке, истребовано без проведения служебной проверки, выявленные заместителем начальника ГУ МЧС по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)12 нарушения согласно докладной записке № ДЗ-228-2131 в отношении истца были не обоснованы. Подобная ситуация происходит не в первый раз. Ранее, в период прохождения стажировки ФИО3 получил выговор после проверки комиссии ГУ МЧС по ХМАО – Югре, за замечания специализации дежурной смены, в связи с чем истец лишен премирования по результатам работы за четвертый квартал и 2021 год.
Решением начальника ГУ МЧС по ХМАО – Югре генерал-майора (ФИО)13 по итогам рассмотрения служебного спора от 28 декабря 2022 года привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя начальника СПТ-начальника дежурной смены СПТ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО – Югре майора внутренней службы ФИО3 признано правомерным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 46, 48, 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, статей 11, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав положения пунктов 50, 51, 61 должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по ХМАО – Югре (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), содержание оспариваемого приказа, исходил из того, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеется лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностного регламента, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер; отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности; в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок, пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании незаконными приказа от 3 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания и решения по итогам рассмотрения служебного спора по обращению ФИО3 от 28 декабря 2022 года, принятого начальником ГУ МЧС по ХМАО–Югре, приказов о невыплате премий, а также взыскании с ответчика в пользу истца премий за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, третий и четвертый кварталы 2022 года, по итогам 2022 года и компенсации морального вреда.
Отклоняя в качестве доказательства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка ссылки ответчика на акт по итогам внезапной проверки деятельности опорного пункта от 24 октября 2022 года, суд первой инстанции указал на то, что ссылка на данный акт отсутствует в оспариваемом приказе. Кроме того, в данном акте также нет указания на конкретные виновные действия (либо бездействия) истца, а в докладной записке от 2 ноября 2022 года исполняющий обязанности начальника 5 ПСО ФПАС ГПС (ФИО)6 просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе ФИО3 за нарушение пунктов 50, 51, 60 Должностного регламента. При этом обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
С приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции судебная коллегии не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и нарушении норм процессуального права, выразившихся в следующем.
По настоящему делу с учетом доводов истца и возражений ответчика юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются установление таких обстоятельств, как допущено ли ФИО3 неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, какие нормы федерального законодательства, положений служебного контракта, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника нарушены, имеется ли вина сотрудника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.
Между тем суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права (статей 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) юридически значимые обстоятельства не установил, не дал полную оценку представленным ответчиком доказательствам дал.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Ссылаясь на то, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеется лишь ссылки на пункты должностного регламента, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер, суд первой инстанции не учел то, что приказ ответчика ГУ МЧС по ХМАО – Югре от 3 ноября 2022 года № 36-В «О дисциплинарном взыскании» в полной мере соответствует требованиями части 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, поскольку издан уполномоченным на то лицом. Какие-либо требования к содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания действующим правовым регулированием не установлены.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 3 ноября 2022 года; письменными объяснениями ФИО3 от 1 ноября 2022 года; докладными записками заместителя начальника ГУ МЧС по ХМАО-Югре полковника внутренней службы (ФИО)12 от 29 октября 2022 года № ДЗ-228-2131, исполняющего обязанности начальника 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления подполковника внутренней службы ФИО6 от 2 ноября 2022 года № ДЗ-228-5-166; актом по итогам проверки опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ федеральной противопожарной службы №5 от 24 октября 2022 года.
Пунктом 6 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 (далее Положение) установлено, что к силам и средствам гарнизона относятся, в том числе должностные лица гарнизона и личный состав подразделений гарнизона, а также пожарная техника, находящаяся на вооружении подразделений гарнизона.
Гарнизонная служба создается для организации управления и координации деятельности подразделений гарнизона, обеспечения постоянной готовности сил и средств гарнизона к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, в том числе при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (далее - проведение АСР), обеспечения взаимодействия со службами жизнеобеспечения, охраны общественного порядка и здравоохранения населенных пунктов и организаций, расположенных в границах гарнизона (далее - службы жизнеобеспечения), организации связи между подразделениями гарнизона и службами жизнеобеспечения, единого квалифицированного руководства силами и средствами гарнизона в повседневной деятельности и при тушении пожаров, проведении АСР (пункт 8 Положения).
Задачами гарнизонной службы являются: создание условий для эффективного применения сил и средств гарнизона при тушении пожаров и проведении АСР; создание единой системы управления силами и средствами гарнизона; организация взаимодействия со службами жизнеобеспечения; организация применения сил и средств гарнизона для тушения пожаров и проведения АСР; обеспечение руководства силами и средствами гарнизона в повседневной деятельности и при тушении пожаров, проведении АСР; контроль готовности подразделений гарнизона к тушению пожаров и проведению АСР, проведение проверок организации караульной службы в подразделениях гарнизона; организация совместной подготовки подразделений, организации связи и взаимодействия со службами жизнеобеспечения; организация и проведение совместных мероприятий с подразделениями гарнизона; обеспечение подготовки личного состава подразделений гарнизона, должностных лиц гарнизона, путем проведения пожарно-тактических учений и занятий по решению пожарно-тактических задач, оперативно-тактического изучения объектов (далее соответственно - ПТУ, ПТЗ, ОТИ), соревнований, сборов, семинаров и иных мероприятий; разработка и осуществление мероприятий по привлечению личного состава, свободного от несения службы (работы), к тушению пожаров и проведению АСР; изучение и разбор крупных пожаров, а также контроль за подготовкой их описаний, разработка мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих возникновению и развитию пожаров; осуществление учета и контроля сил и средств гарнизона (пункт 9 Положения).
Пунктом 11 Положения определено, что для обеспечения выполнения задач гарнизонной службы в гарнизоне создается нештатный орган управления гарнизоном и назначаются следующие нештатные должностные лица гарнизона: начальник гарнизона; заместители начальника гарнизона; - оперативный дежурный гарнизона; диспетчер гарнизона; начальники нештатных служб гарнизона.
На основании пункта 21 Положения установлено, что оперативный дежурный гарнизона обязан знать перечень и место расположения наиболее важных, взрывопожароопасных организаций, их пожарную опасность, состояние средств связи, наличие сил и средств в гарнизоне, тактико-технические характеристики техники, имеющейся на вооружении подразделений гарнизона. Также оперативный дежурный вправе отдавать в период дежурства начальникам караулов подразделений гарнизона и должностным лицам нештатных служб гарнизона обязательные для исполнения распоряжения по вопросам гарнизонной и караульной служб, в том числе по временной передислокации техники, с последующим уведомлением об этом начальника гарнизона.
В соответствии с приказом ГУ МЧС по ХМАО – Югре от 24 декабря 2021 года № 1236 «Об организации гарнизонной службы в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» оперативным дежурным Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона является заместитель начальника СПТ - начальник дежурной смены СПТ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО – Югре, находящийся на дежурных сутках.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 24 октября 2022 года заместитель начальника СПТ - начальник дежурной смены СПТ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО – Югре майор внутренней службы ФИО3 исполнял обязанности оперативного дежурного Нижневартовского гарнизона.
Из должностного регламента заместителя начальника СПТ - начальника дежурной смены СПТ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО – Югре следует, что начальник дежурной смены обязан: знать оперативную обстановку в гарнизоне, контролировать устранение выявленных недостатков в подразделениях гарнизона, в том числе с выездом в подразделения гарнизона (пункт 50); обеспечивать подготовку и проведение гарнизонных мероприятий, лично участвовать в их проведении (пункт 51); знать оперативно-тактическую характеристику гарнизона в части состава сил и средств гарнизона на дежурные сутки и степени их готовности к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 61)».
24 октября 2022 года представителями ГУ МЧС по ХМАО – Югре проводилась внезапная проверка деятельности опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ федеральной противопожарной службы № 5 (далее - ОП № 5), созданного на базе 65 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО – Югре.
В ходе проверки были выявлены следующие недостатки: не весь личный состав ОП № 5 обеспечен продовольственными пайками; личный состав плохо знает обязанности по табелю боевого расчета, не в полной мере владеет навыками работы ГАСИ; не вся пожарная техника укомплектована ПТВ согласно описи. В частности, АЦ 65 ПСЧ 5 ПСО не в полной мере укомплектована АСИ (отсутствует бензопила и бензорез); пожарные автомобили, прибывшие на сбор не в полной мере ПТВ, заправка укомплектованы аварийно-спасательным оборудованием и топливом до максимальной вместимости согласно плана приведения в готовность ОП № 5 не произведена; не было заранее предусмотрена замена автолестницы 65 ПСЧ 5 ПСО, находящейся в ремонте; по сигналу сбора не прибыло 4 человека; не весь личный состав обеспечен боевой одеждой.
Таким образом, исходя из характера выявленных замечаний, следует, что майор внутренней службы ФИО3 не владел информацией о наличие сил и средств в гарнизоне, а также степени укомплектованности ПТВ и АСО пожарной техники, предписанной к ОП № 5. Также истцом не были своевременно приняты меры по временной передислокации для замены неисправной автолестницы 65 ПСЧ 5 ПСО. По итогам проведенной проверки, ОП № 5, находящийся под руководством истца, признан не готовым к выполнению задач по предназначению.
Ссылка истца в письменном объяснении на то, что время приведения ОП №5 в готовность не превысило нормативные 3 часа является несостоятельной, поскольку в соответствии с приказом ГУ МЧС по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре от 24 декабря 2021 года № 1236 нормативное время прибытия личного состава составляет 2 часа. Факт того, что по сигналу сбора не прибыло 4 человека истцом не опровергнут. Также не опровергнуто то, что строевая записка содержала недостоверные сведения. То обстоятельство, что составление строевой записки не регламентируется, не освобождает истца от обязанности владеть информацией о наличии сил и средств в гарнизоне. Ссылка на то, что автолестница находилась в ремонте с 23 апреля 2022 года, о чем при поступлении команды на сбор незамедлительно было доложено начальнику гарнизона об ее отсутствии, после чего истцом было получено указание о замене на автолестницу 42 ПСЧ 5 ПСО, только подтверждает факт того, что оперативным дежурным заранее замена автолестницы не была предусмотрена. В данном случае необходимости дожидаться указания начальника о её замене у оперативного дежурного не имелось, поскольку истец обязан был руководить в период дежурства нештатной службой оперативного реагирования гарнизона и принимать соответствующие решения об устранении выявленных нарушений самостоятельно.
При таких обстоятельствах, выявленные нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона №141-ФЗ, пунктов 50, 51, 60 Должностного регламента относятся к должностным обязанностям ФИО3
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что действия оперативного дежурного ФИО3 соответствовали положениям приведенных норм, судебной коллегии представлено не было.
Ссылка истца на то, что в плане - рапорте работы дежурной смены № 3 СПТ НвМПСГ в период с 08.30 24 октября 2022 года до 08.30 25 октября 2022 года начальник НвМПСГ оценил работу дежурной смены, в том числе работу истца на удовлетворительно, что свидетельствует об отсутствии со стороны руководства к истцу каких - либо претензий по служебной деятельности в дежурные сутки является несостоятельной, поскольку допущенные нарушения были выявлены при проведении сбора опорного пункта в целях проверки готовности по предназначению - дежурства нештатной службой оперативного реагирования гарнизона, а не при несении караульной службы.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в бездействии в связи с отсутствием со стороны истца контроля устранения выявленных недостатков в подразделениях гарнизона, необеспечением подготовки гарнизонных мероприятий, незнанием оперативно-тактической характеристики гарнизона в части состава сил и средств гарнизона на дежурные сутки и степени их готовности к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, нашел свое подтверждение, выявленные недостатки в деятельности ОП № 5 являются следствием неисполнения заместителем начальника СПТ-начальником дежурной смены СПТ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО – Югре майором внутренней службы ФИО3 обязанностей оперативного дежурного гарнизона (часть 2 статьи 12 Федерального закона №141-ФЗ) и пунктов 50, 51, 61 Должностного регламента.
Факт наличия вины в действиях истца судебная коллегия считает доказанным.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются ошибочными, поскольку такая проверка проводится судом в результате оценки всех представленных доказательств по делу в их совокупности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не является единственно допустимым доказательством по делу для установления юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, прямому руководителю (начальнику) и непосредственному руководителю (начальнику) о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании обжалуемого приказа должно стать известно с 24 октября 2022 года. При этом дисциплинарное взыскание наложено на ФИО3 3 ноября 2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ. Письменные объяснения получены от истца 1 ноября 2022 года, то есть до наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, срок и порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
При этом судебной коллегией принимается во внимание то, что для привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется обязательного наступления негативных последствий действий привлекаемого к дисциплинарной ответственности сотрудника для работодателя.
Ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений с учетом сферы деятельности обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик правомерно привлек ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, то требование истца о признании незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора от 28 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о признании незаконными приказов в части невыплаты истцу ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год, судебная коллегия учитывает приказ Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 года № 195 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (далее Порядок).
Согласно пунктам39, 40 Порядка сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре – за декабрь. Премия исчисляется из расчета до 25 процентов оклада денежного содержания, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии. Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника. Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом ответчика от 31 декабря 2019 года № 674 утверждены показатели оценки эффективности и достигнутых результатов сотрудников Главного управления.
Пунктом 11 вышеуказанного приказа установлено, что дополнительная премия по итогам служебной деятельности за определенный период не выплачивается сотруднику имеющему действующее дисциплинарное взыскание.
Поскольку на момент принятия ответчиком решения о выплате ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год ФИО3 имел действующее дисциплинарное взыскание, ГУ МЧС по ХМАО-Югре правомерно издал приказы о невыплате указанных премий истцу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований истца в части признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено в части, и оставлено без изменения в части признания приказов о невыплате истцу премий за октябрь 2022 года и за третий квартал 2022 года незаконными, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом нарушения ответчиком в части выплаты истцу премий, при отсутствии иных причиненных действиями ответчика нарушений и вреда здоровью истца, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, ценности объема защищаемого права, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора.
По приведенным выше мотивам, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год, по подпунктам 1, 4 статьи 330, части 3 статьи 330, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года отменить в части признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год.
Принять в указанной части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год, отказать.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Сокорева А.А.