78RS0002-01-2021-013457-44 Дело №2-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 6 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО транспортному средству Фольксваген Туарег, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2020 года, в размере 148 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5686 рублей.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь частью 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №638/10350, выслушав пояснения ответчика, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Школа Румстер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО4
Сотрудниками Госавтоинспекции в действиях ответчика установлено нарушение требований п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.
Истец, застраховавший автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, по договору каско №, признав случай страховым, на основании заявления собственника транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 248 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2021 года (л.д. 32).
Указывая, что к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, тогда как сведений о наличии у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в ДТП от 5 декабря 2020 года и выразила несогласие с объемом и размером причиненного ущерба, в ходе рассмотрения спора заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения вины в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег после ДТП.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствовали ли требованиям ПДД РФ действия водителей автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, ФИО3 и автомобиля Шкода Румстер, г.р.з. №, ФИО2 при ДТП 5 декабря 2020 года?
2. Как должны были действовать водители ФИО3 и ФИО2 - участники ДТП, произошедшего 5 декабря 2020 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, имелась ли у них техническая возможность предотвратить столкновение?
3. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП от 5 декабря 2020 года с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Румстер, г.р.з. №, под управлением ФИО2?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. №, после ДТП от 5 декабря 2020 года?
В соответствии с заключением судебного эксперта № в действиях водителя автомашины Фольксваген Туарег, г.р.з. № ФИО3 выявлены нарушения требований п. 9.10, п. 10.1, п.11.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомашины Шкода Румстер, г.р.з. № ФИО2 не выявлено нарушений требований ПДД РФ.
Действия водителя автомашины Шкода ФИО2 перед ДТП полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации у водителя Шкода ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
Действия водителя автомашины Фольксваген ФИО3 перед ДТП нарушали требования ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации (в созданной водителем автомашины Фольксваген ФИО3 ситуации) у водителя автомашины Фольксваген ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
С технической точки зрения, причиной ДТП от 5 декабря 2020 года явилось нарушение требований ПДД РФ п.10.1, п.11.1 водителем автомашины Фольксваген ФИО3 при совершении маневра в существенно ограниченных дорожных условиях.
Стоимость ремонта, рассчитанная с учетом стоимости заменяемых частей и деталей, предлагаемых на рынке продаж в Санкт-Петербурге (рыночная стоимость) на дату проведения расчетов 1 071 256 рублей (л.д. 76-89).
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, последовательно, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.
Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 декабря 2020 года, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.
С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют и основания в порядке статьи 98 ГПК РФ для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2023 года