Решение по делу № 2-1687/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1687/2023

23RS0006-01-2023-001214-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием: ст. помощника прокурора г.Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Краснодарскому краю, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления ФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит признать незаконными заключение служебной проверки ФКУ "Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказания по <....>" от <....> <....>, приказ о расторжении с истцом контракта о службе в уголовного-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от <....> <....>-лс, восстановить его в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказания по <....>", взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного отсутствия на службе в виде разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, за период с <....> по июль 2023г. в размере 116 165 рубль 71 копейка и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что с <....> по <....> на основании заключенного контракта о службе состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказания по <....>" в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны. <....> приказом врио начальника учреждения Ф <....>-лс контракт с истцом был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от <....> №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <....> <....>, однако истец не согласен с увольнением, так как проступка, порочащего честь сотрудника УИС, не совершал. Служебная проверка в отношении него не проводилась, так как приказ <....> о назначении служебной проверки вынесен в праздничный нерабочий день - <....>, с <....> по <....> члены созданной данным приказом комиссии не находились на службе, фактически период проверки составил 1 рабочий день - <....>, что противоречит задачам служебной проверки, закрепленным в приказе Минюста России от <....> N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" об объективном и всестороннем исследовании обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, поэтому полагает, заключение служебной проверки от <....> <....> и приказ о расторжении контракта о службе в уголовного-исполнительной системе РФ и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от <....> <....>-лс являются незаконными, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности. Также ответчиком истцу несвоевременно было перечислено денежное довольствие, причитающееся ему при увольнении. В связи с незаконным увольнением с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....>, считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в виде разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, за период с <....> по июль 2023 г. в размере 116 165 рублей 71 копейка и денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на момент проведения в отношении ФИО1 служебной проверки сведений о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника УИС, у ответчика не имелось, порядок проведения служебных проверок им был нарушен, поскольку истец о проводимой в отношении него служебной проверке письменно не был проинформирован, в результате чего были нарушены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, поэтому данные им объяснения от <....> и от <....> получены с нарушением требований Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В ходе её проведения запрос материалов по факту ДТП от <....> на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <....> был направлен врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому Ф, не являвшимся членом комиссии, созданной <....> приказом <....> о назначении служебной проверки, то есть неуполномоченным лицом. В тоже время согласно ответу ОМВД России по <....> данный запрос в указанный отдел не поступал, а следовательно, начальник ОГИБДД ОМВД по <....> ответ на запрос не направлял. Представленный ответчиком ответ на запрос от имени начальника ОГИБДД ОМВД по <....> не имеет предусмотренных законом реквизитов, что лишает его юридической силы. При этом данный ответ также не зарегистрирован в журнале учета входящих документов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....>, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, полученных при проведении служебной проверки.

Представитель ответчика ФКУ "Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказания по <....>" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по <....>, действующая на основании доверенностей ФИО3, возражала против удовлетворения требований уточненного иска, пояснив, что служебная проверка была проведена с соблюдением закона, устно ФИО1 был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, письменное информирование работника не требуется. Объяснения по факту ДТП от <....> и от <....>, в которых ФИО1 признал свою вину, он давал добровольно, сам представил членам комиссии копии документов по факту ДТП. В ходе служебной проверки <....> для подтверждения представленных ФИО1 документов о совершенном им административном правонарушении на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <....> от имени врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф был направлен запрос, так как согласно ведомственным нормативным актам только он, как врио начальника учреждения, имел право на подпись запросов. Отсутствие на ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по <....> О необходимых реквизитов не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки. Данный ответ был получен нарочно, поэтому он не был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции. При этом основанием для увольнения сотрудника УИС на основании п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от <....> №197-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет уголовно-исполнительной системы и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотруднику УИС, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. <....> после получения материалов по факту ДТП с участием ФИО1 комиссией было составлено заключение о результатах служебной проверки, согласно выводам которого решено уволить ФИО1 со службы. С данным заключением, а также с приказом о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО1 был ознакомлен под роспись в тот же день. Также <....> ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель К пояснил, что является инспектором ДПС, <....>г. работали в первую смену, поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц ФИО5-ФИО4, туда направился экипаж для оформления ДТП, потом вызвали экипаж для оказания помощи, поскольку у одного из участника ДТП - водителя было состояние алкогольного опьянения. После чего было произведение освидетельствование с использованием прибора алкотестера, где показало превышение алкоголя в 2 раза свыше установленной нормы. Данный водитель был оформлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, собран материал. У ФИО1 был запах алкоголя, факт употребления он не отрицал, говорил, что перед этим выпивал за день-два до этого, была замкнутость в поведении. Как увольнялся ФИО1 и были ли запросы с места работы ФИО1 по факту опьянения, свидетелю не известно.

Свидетель Ф пояснил, что является заместителем начальника учреждения – начальник отдела охраны. ФИО1 входил в его подчинение, отношения служебные. На <....> свидетель исполнял обязанности СИЗО-2. О факте произошедшего ДТП и факте освидетельствования узнал от заместителя начальника отдела охраны Т, выехал на место ДТП вместе с Горбань. Прибыли на место, стояла машина ФИО1, экипаж полиции, материалы были уже оформлены, документы, что он был в состоянии алкогольного опьянения, были у ФИО1. Это чрезвычайное происшествие при несении службы, было сделано донесение в Управление. ФИО1 был приглашен в учреждение для дачи пояснений, на руках у него были материалы освидетельствования. Вызвал на службу заместителя по воспитательной работе С, начальника отдела кадров Л и начальника оперативного отдела майора П. Документы видел на месте ДТП и потом в учреждении 3 числа, ФИО1 их добровольно представил. Лично беседовал с ФИО1, он извинился и сам признал тот факт, что в нетрезвом виде сел за руль. Была назначена служебная проверка и все члены комиссии с ними ознакомились. Документы для членов комиссии находились в открытом доступе в оперативном отделе, они знакомились с ними и 3 числа непосредственно, а заключение было ими принято 9 числа после получения подтверждающих документов из полиции, что действительно был факт ДТП, что сотрудник находился в состоянии алкогольного опьянения. И в кабинете начальника учреждения все члены комиссии приняли единогласное решение об увольнении данного сотрудника. 9 числа делали запрос, поручал начальнику отдела кадров. Объяснения у ФИО1 отбирал начальник оперативного отдела П.

Свидетель С пояснил, что является заместителем начальника учреждения. <....> позвонил Врио начальника учреждения Ф и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП и у него было выявлено алкогольное опьянение. Сказал прибыть на службу для составления донесения и необходимых материалов для дальнейшего направления в край. На службе уже был начальник отдела кадров – Л и начальник оперотдела – П, потом прибыл Врио начальника учреждения Ф и заместитель начальника учреждения – Горбань. Также с ними практически сразу зашел ФИО1. От него был стойкий запах остаточного алкоголя, был подавлен, унылый. С ним был разговор, потом было предложено написать объяснение, этим занимался начальник оперотдела П. ФИО1 добровольно согласился написать объяснение. Потом ФИО1 предоставил материал, который был составлен сотрудниками ДПС: постановление, акт освидетельствования, протокол и распечатку с алкотестера. Изучили их, отсканировали и направили в управление. После написания объяснения, ФИО1 сказал, что виноват. Продолжили работать, изучать документы досконально и вынесли приказ о назначении служебной проверки. 4 числа дежурил, также брал эти документы для ознакомления, и 9 числа когда из ДПС предоставили заверенные копии для сличения с теми, которые предоставил ФИО1. <....> собрались в кабинете начальника учреждения, высказывали свое мнение, и все приняли решение по результатам проверки единогласно. Присутствовал Врио начальника учреждения Ф, замначальника Горбань, начальник оперотдела П, начальник отдела кадров Л. ФИО1 9 числа давал еще раз свои объяснения. <....>г. утром поехали и получили материал в ГАИ.

Свидетель Л пояснила, что является начальником отдела кадров и работы с личным составом учреждения. <....> была вызвана Врио начальника учреждения Ф на работу, в связи произошедшим чрезвычайным происшествием с сотрудником. В последствии являлась членом комиссии при проведении служебной проверки. В этот день видела ФИО1, у него был запах алкогольного опьянения, немного тряслись руки. Рассказал, что было ДТП, его остановили сотрудники полиции. И предоставил все материалы, которые у него были на руках: постановление, копия результатов алкотестера, отстранение от управления ТС в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и акт. Документы отдал лично ей, делала их копии. Объяснения у ФИО1 отбирал П. С документами по данному происшествию была ознакомлена 3 января и 9 января. Заверенные копии документов запросила в полиции, их получал по ее указанию сотрудник отдела кадров. Документы из полиции забрали <....> и с этими документами были ознакомлены все члены комиссии. <....> у ФИО1 также отбиралось объяснение. Как знакомили ФИО1 с приказом о проведении проверки, не может ответить. Но в данном случае с назначением служебной проверки сотрудника, в отношении которого она проводится, не обязаны знакомить, только члены комиссии обязаны знакомиться с приказом.

Выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что в период <....> по <....> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказания по <....>» в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ <....> от <....>.

В соответствии с условиями данного контракта, ФИО1 принял на себя обязательства по прохождению службы в уголовно-исправительной системе Российской Федерации, выполнению приказов и распоряжений прямых руководителей, добросовестного исполнения служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 4.16 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....>, ФИО1 обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; придерживаться общих принципов служебного поведения государственных служащих, сознавать свою ответственность перед государством, обществом и гражданами.

Согласно дополнениям к должностным обязанностям младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> от <....>, ФИО1 обязан в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения в письменной форме уведомлять начальника учреждения о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ, а также об их рассмотрении в органах судебной власти РФ.

<....> на имя врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф поступил рапорт заместителя начальника отдела охраны Т о том, что <....> в 09 часов 00 минут поступил звонок от младшего инспектора отдела охраны ФИО1 о произошедшем с его участием ДТП на пересечении улиц ФИО4 и ФИО5 в <....>.

В тот же день врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф было дано поручение о проведении проверки в отношении младшего инспектора отдела охраны ФИО1 и вынесен приказ <....> о назначении служебной проверки по факту управления им <....> транспортного средств в состоянии алкогольного опьянения, а также создана комиссия в составе председателя - заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <....> С и других членов - заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <....> Г, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <....> Л и начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <....> П

<....> ФИО1 на имя врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф подан рапорт об обстоятельствах ДТП, произошедшего с ним на пересечении ФИО4 и ФИО5 в <....>, а также на имя врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф письменные объяснения от <....> и от <....>, при этом в объяснениях не указано лицо, кем отобраны данные объяснения, тогда как объяснение отбирается исключительно членом комиссии.

<....> приказом врио начальника учреждения Ф <....>-лс контракт с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 9 части 3 статьи 84 ТК РФ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника УИС, с которым последний был ознакомлен под роспись. Также <....> ему была выдана трудовая книжка, <....> на банковскую карту истца перечислены 7 420,58 рублей, а <....> на банковскую карту истца перечислены 42 180 рублей и 56 892,97 рублей.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение о результатах служебной проверки от <....> <....>, утвержденное врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф, составленное по результатам проведения в период с <....> по <....> служебной проверки, которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего его честь и достоинство сотрудника УИС, а именно: <....> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам данного заключения комиссией было предложено за нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от <....> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <....> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», подпункта «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от <....> <....>, пункта 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <....> <....> во взаимосвязи требованиями пунктов 4.35, 4.19, 4.1 должностной инструкции, утвержденной <....>, уволить ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона <....> – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника УИС – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от <....> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от <....> N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Федеральным законом от <....> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от <....> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от <....> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств), предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <....> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8 ст.52 Федерального закона от <....> N 197-ФЗ).

Пунктами 1, 3, 9 статьи 54 Федерального закона от <....> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от <....> N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от <....> N 341, решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими) начальниками территориальных органов ФСИН России.

В пункте 8 этого же Порядка указано, что учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки. В этот же срок должностное лицо, имеющее право на проведение проверки, принимает решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки еще на 30 дней в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождением его в отпуске, командировке, а также время отсутствием сотрудника на службе по иным уважительным причинам в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В соответствии с абзацами 3-6 пункта 21 Порядка датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

В силу пункта 22 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. С приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

По смыслу приведенных положений служебная проверка — это административно-правовая процедура, представляющая собой определенный комплекс мероприятий уполномоченных на то должностных лиц по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и анализу материалов по факту совершения дисциплинарных проступков либо при наличии сведений, порочащих честь и достоинство государственного служащего.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от <....> N 341, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника; обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Сотруднику УИС, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (подпункт 2 пункта 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от <....> N 341).

Также по смыслу подпункта 1 пункта 15 данного Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту, которого проводится служебная проверка, вправе не давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> не представлено убедительных доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника УИС, при этом ответчиком не были соблюдены порядок проведения служебной проверки и процедура его увольнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 10 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от <....> N 341, председатель комиссии организует в срок, установленный для проведения служебной проверки, информирование сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

В абзаце 12 пункта 13 Порядка также определено, что члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении.

Согласно абзацу 9 пункта 30 Порядка по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

Из совокупности приведенных положений ведомственного нормативного акта следует, что о проводимой в отношении сотрудника служебной проверке последний должен быть информирован письменно.

Ответчик не представил доказательств письменного информирования ФИО1 о вынесении врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф <....> приказа <....> о проведении в отношении него служебной проверки, в результате чего права истца были существенно нарушены. При этом отсутствие такого информирования лишило его возможности осознанно подойти к формированию правовой позиции по поводу дачи <....> и <....> письменных объяснений, свидетельствующих против самого себя, и оценить их правовые последствия.

Как следует из представленных ответчиком материалов служебной проверки, в качестве доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника УИС, в данных материалах имеются копии следующих документов: постановление по делу об административном правонарушении от <....> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, протокол <....> об административном правонарушении от <....> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акт <....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <....>, протокол результатов измерения алкотектором «Юпитер» от <....>, копия протокола <....> об отстранении от управления транспортным средством от <....>.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что копии указанных выше документов представлены в материалы служебной проверки самим ФИО1, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах служебной проверки не имеется.

Представленные ответчиком копии документов по факту ДТП, произошедшего <....> с участием ФИО1, поступившие на имя врио ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по <....> О, суд считает недопустимыми доказательствами, так как при их собирании ответчиком были допущены нарушения закона, что свидетельствует о незаконности процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, привлечения к дисциплинарной ответственности, ключевым элементом которой является соблюдение норм о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, о правах лица, в отношении которого проводится такая проверка, а также общеправового принципа законности, предусмотренного статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, который обязывает органы государственной власти соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Так, исходя их смысла абзаца 8 пункта 10, абзаца 5 пункта 11 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от <....> N 341, только председатель и члены комиссии, осуществляющие служебную проверку на основании приказа руководителя (начальника) учреждения или органа УИС либо руководителя (начальника) структурного подразделения учреждения или органа УИС, вправе организовывать направление запросов о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, относящихся к проводимой служебной проверке и запрашивать материалы, относящиеся к проводимой служебной проверке, тогда как должностное лицо учреждения и органа УИС, принявшее решение о проведении служебной проверки, такими полномочиями в рамках проводимой служебной проверки не обладает.

Следовательно, врио ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф не был наделен полномочиями по организации и направлению запроса от <....> <....>д, касающегося материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <....> с участием ФИО1.

При этом согласно ответа начальника ОМВД России по <....> от <....> <....> письмо врио ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> Ф (исх. <....>д от <....>) в отдел МВД России по <....> не поступал.

Представленный ответчиком ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по <....> О на данный запрос врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> не имеет предусмотренных пунктами 28, 28.10, 28.11, 28.12, 34 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <....> N 615, обязательных реквизитов, придающих документу юридическую силу и позволяющих его идентифицировать (даты, исходящего регистрационного номера, ссылки на исходящий регистрационный номер и дату документа адресанта).

Доказательств поступления данного документа в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <....> суду представлено не было, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что факт получения ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <....> подтверждается подписью сотрудника, получившего его нарочно, поэтому его регистрация в журнале входящей корреспонденции не требуется, противоречит положениям пунктов 6, 21, 63 и 65 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от <....> N 463, согласно которым регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота ("документооборот" - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки, в том числе запросов и ответов на запросы, относящихся к служебным письмам) осуществляются в учреждениях и органах УИС с применением журналов учета документов или автоматизированной системы обработки документов.

При этом исходя из смысла абзацев 8, 23, 26 пункта 21 данной Инструкции "юридическая сила документа" - свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления; "оформление документа" - проставление необходимых реквизитов, установленных правилами документирования; "регистрация документа" - присвоение документу регистрационного номера и запись в установленном порядке сведений о документе.

То есть для придания документу юридической силы он должен соответствовать требованиям законодательства, исходить из соответствующего источника (органа или организации) и быть оформленным в установленном порядке, то есть иметь предусмотренные законом реквизиты.

Показания свидетелей Ф, С, Л о том, что ФИО1 лично были предоставлены членам комиссии копии документов по факту ДТП, произошедшего <....> с его участием, и что в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также что истец был устно уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, суд оценивает критически, поскольку в силу абзаца 3 пункта 13, абзаца 9 пункта 30 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от <....> N 341, члены комиссии обязаны документально подтвердить или опровергнуть факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также то, что сотрудник был информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки. При этом данные свидетели являются действующими сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....>, поэтому находятся в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем достоверность их показаний вызывает обоснованные сомнения.

Показания свидетеля К о том, что <....>, когда он оформлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не являются относимым доказательством по делу, так как при проведении служебной проверки данный свидетель участия не принимал, объяснения у него членами комиссии не отбирались.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущении ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, суд считает, что заключение служебной проверки от <....> <....> не отвечает требованиям, установленным Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от <....> N 341, в связи с чем законные основания для увольнения <....> ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от <....> N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> отсутствовали, и он подлежит восстановлению в прежней должности.

Также суд считает, что при увольнении ФИО1 <....> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> были нарушены требования пунктов 59, 64 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от <....> N 701, в соответствии с которыми выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно на основании приказа об увольнении сотрудника. При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения.

Из представленного ответчиком реестра <....>А7792011001 на зачисление денежных средств получателями от <....> следует, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> <....> перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 7 410,58 рублей (зарплата за январь 2023 г.).

В тоже время согласно реестрам <....>А7792011701 и <....>А7792011702 на зачисление денежных средств получателями от <....> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в суммах 42 180 рублей (зарплата за январь 2023 г.) и 56 892,97 рублей (пособие за январь 2023 г.) соответственно только <....>.

Доводы представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> об отсутствии на счете учреждения лимитов денежных средств на момент увольнения ФИО1, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не позволяет ответчику корректировать сроки окончательного расчета с уволенным сотрудником.

В соответствии с п. 6. ст. 76 Федерального закона от <....> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В пункте 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от <....> N 701, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленному ФКУ «Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказания по <....>» расчету сумма денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе за период с <....> по <....> составила 210 371,71 рубль. В соответствии со справкой <....> от <....> ООО «ГРАНС» сумма заработной платы, полученной ФИО1 в период вынужденного перерыва в службе за период с <....> по июнь 2023г., составила 94 206 рублей.

Следовательно, сумма денежного довольствия, подлежащая выплате истцу при восстановлении на службе, как разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, составляет 116 165,71 рубль.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении душевного спокойствия, чувстве нервного волнения и беспомощности, обусловленных потерей работы при наличии на его иждивении членов семьи, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем считает возможным взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <....> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 823 рубля 31 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <....>» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <....>» от <....> <....> в части результатов проверки, проведенной в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от <....> <....>-лс по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от <....> №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Восстановить ФИО1 в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <....>» с <....>.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <....>», И2302028253, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> денежное довольствие за время вынужденного отсутствия на службе в виде разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе за период с <....> по <....> в размере 116 165 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 71 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <....>», И2302028253, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 31коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец