Дело №2-874/2023
УИД № 03RS0003-01-2022-011058-58
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-15150/2023
28 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата истец является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, квартира расположена на 6 этаже, имеет кадастровый №.... Застройщиком указанного дома является ООО «Строительное управление 36». После передачи квартиры истцу, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире выявлены недостатки, стоимость их устранения составляет 343 052 руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия и получена последним дата, однако требования оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ООО «Строительное управление-36» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 254 837 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 2 000 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 254 837,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 129 918,75 руб., судебные расходы на почту в размере 800 руб., расходы за составление досудебной оценки в размере 40 000 руб.; в пользу экспертного учреждения ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлина в размере 6 048,38 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление 36» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. указывая о необоснованности взыскания штрафных санкций. Не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на досудебное исследование, указывая, что взысканные расходы на досудебное исследование чрезмерно завышены. Также указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, - ООО «Строительное управление-36», на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата передал дата истцу адрес недостатками.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Строительное управление-36» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы №... от дата, выполненным ООО «АльфаСтройЭксперт» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 254 837,50 руб.
Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение.
Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Поскольку у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, истец обратился к специалисту ФИО3 в целях определения недостатков объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Поскольку заключение специалиста №... от дата требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на составление указанного заключения Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.
Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца, взысканы расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, судебной коллегий признаются несостоятельными.
Взыскание с ООО «Строительное управление 36» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ООО «Строительное управление 36» прав ФИО2, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, возврата денежных средств только после обращения в суд, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным, по следующим основаниям.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 9 сентября 2022 г.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 9 сентября 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» штрафа отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.
Справка: судья Казбулатов И.У.