Судья Мельников Д.А. Дело № 33-6112/2023

№ 2-1-243/2023

64RS0042-01-2022-010550-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев частную жалобу Х.К.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Х.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Х.К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость товара, разницу в стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Х.К.В. удовлетворены частично. С ООО «Эдил-Импорт» в пользу Х.К.В. взысканы стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 130 990 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> включительно в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.К.В. отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания стоимости ноутбука <данные изъяты> в размере 130 990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования. С

ООО «Эдил-Импорт» в доход государства взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 319 руб. 80 коп.

От ООО «Экспертный центр «Девайс» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, экспертом во исполнение определения суда подготовлено экспертное заключение № от <дата>, стоимость которой составила 30 000 руб., однако оплата не произведена.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> расходы за производство судебной экспертизы были распределены следующим образом: в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» с Х.К.В. взыскано 12 525 руб. (41,75%), с ООО «Эдил-Импорт» - 17 475 руб. (58,25%).

В частной жалобе Х.К.В. просит определение суда изменить, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. с ответчика в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что исковые требования были удовлетворены в размере 130 990 руб., то есть в полном объеме, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер исковых требований был уменьшен, в связи с чем суду при разрешении вопроса о пропорциональном возмещении судебных расходов, необходимо было учесть размер заявленных исковых требований с учетом их уточнения. Отмечает, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, уже были распределены при вынесении решения и взысканы с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату судебной экспертизы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Как следует из материалов дела, на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ООО «Экспертный центр «Девайс» по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было инициировано стороной ответчика, а истец не возражал против ее назначения.

После проведения по делу судебной экспертизы Х.К.В. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в цене товара, разницу в цене товара, установленной договором и стоимостью товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Распределяя расходы по оплате вознаграждения экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично (58,25 %), а именно взысканы стоимость товара, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, размер которой уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу экспертного учреждения с истца денежные средства в размере 12 525 руб. (41,75%), ответчика денежные средства в размере 17 475 руб. (58,25%).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х.К.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с

ООО «Эдиил-Импорт» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 130 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1 399 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 1 % от цены товара, а всего 118 999 руб. 15 коп., разницу в цене товара в размере 9 009 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости товара за периоды с <дата> <дата> в размере 1 % от цены товара а всего 132 999 руб., с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, убытки в виде аксессуаров в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Х.К.В. удовлетворены частично.

С ООО «Эдил-Импорт» в пользу Х.К.В. взысканы стоимость ноутбука <данные изъяты>, в размере 130 990 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.К.В. отказано. Постановлено решение в части взыскания стоимости ноутбука <данные изъяты>, в размере

130 990 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требования.

С ООО «Эдил-Импорт» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 319 руб. 80 коп.

На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено

ООО «Экспертный центр «Девайс», на разрешение поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в товаре – ноутбук <данные изъяты>, какие-либо неисправности, недостатки, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении, если да, указать какие? Являются ли недостатки производственными или эксплуатационными? Каков серийный номер и код детали неисправного элемента (детали) и соответствует ли он номеру детали, установленной при производстве заводом-изготовителем? Являются ли компоненты и детали товара, в том числе элемент с обнаруженным недостатком, заводскими или есть вероятность подмены компонентов и деталей в ходе эксплуатации изделия?

Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? Имеются ли на товаре следы пайки, замены деталей или воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления, следы установки стороннего программного обеспечения или иные следы постороннего вмешательства?

В случае обнаружения недостатка указать является ли он устранимым, подлежит ли товар ремонту? Если да, то какова стоимость работ и материалов по устранению производственных недостатков? Какое количество времени требуется для проведения ремонта? Возможно ли устранение выявленного производственного недостатка без замены товара на аналогичное изделие?

Какова среднерыночная стоимость аналогичного нового товара на момент проведения экспертизы?

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судьей апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения из ООО «Экспертный центр «Девайс» о финансовом обосновании затрат проведения судебной товароведческой экспертизы отдельно по каждому вопросу.

Так, из представленной ООО «Экспертный центр «Девайс» калькуляции от

<дата> стоимости производства судебной товароведческой экспертизы следует, что в соответствии с вопросами (всего 4), поставленными на разрешение производством судебной экспертизы по гражданскому делу №, ООО «Экспертный центр «Дивайс» произведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение эксперта № от <дата> по следующим объектам товароведческой экспертизы: ноутбук <данные изъяты>, зарядное устройство.

По обстоятельствам специфики производства судебной товароведческой экспертизы, причинно-следственной взаимосвязи отдельных производств экспертных исследований по каждому из вопросов, поставленных определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, а также значительного объема общих работ, затрат и накладных расходов по производству комплексного экспертного исследования № от <дата> в целом – стоимость производства экспертных исследований по каждому из поставленных вопросов (всего 4) распределены следующим образом: стоимость 1 вопроса составляет – 7 500 руб.;

2 вопроса – 7 500 руб.; 3 вопроса – 7 500 руб.; 4 вопроса – 7 500 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера спорных правоотношений, сложности экспертизы, количества объектов исследования, объема выполненной экспертом работы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования Х.К.В., взысканная судом неустойка уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании разницы в цене товара и убытков в виде аксессуаров отказано, судья апелляционной инстанции полагает необходимым распределить расходы за производство судебной товароведческой экспертизы общей стоимостью 30 000 руб. исходя из стоимости каждого вопроса исследования и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следующим образом: с Х.К.В. взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб. (за поставленный вопрос 4), а с ООО «Эдил-Импорт» 25 000 руб. (за поставленные вопросы 1-3).

При этом, доводы Х.К.В. о том, что при распределении судебных расходов не было учтено, что неустойка была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ и правила о пропорциональном распределении судебных расходов не должны применяться, заслуживают внимания.

Так, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска были применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Х.К.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы (счет № от <дата>) в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы (счет № от <дата>) в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья