Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело №11-151/2023

Полный текст составлен 22.09.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №*** по заявлению ФИО1 о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» судебных расходов по гражданскому делу №***,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» судебных расходов по гражданскому делу №***. Просил взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 1 308 рублей 76 копеек, а также по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска *** постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в сумме 19 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

В частной жалобе ФИО1. просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что *** им был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Позиция». Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Поскольку заявителем доказан факт нарушения его прав, затраты по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что мировой судья неверно сделал вывод об отсутствии объективных доказательств о фактическом участии в указанном деле на стороне ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 Согласно условиям договора ФИО2 не обязан был быть представителем заявителя в суде. Вместе с тем, ФИО2 исполнил те услуги, которые отражены в акте выполненных услуг. Довод суда о том, что документы от имени заявителя подписаны ФИО1., а не представителем, не имеет правового значения, так как предметом оказания услуг по договору являлось подготовка, а не подписание и представление в суд документов. Тот факт, что основным видом деятельности ООО «Позиция» заявлен иной вид, не имеет правового значения для данного спора. Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежали взысканию в полном объеме, поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение при ее рассмотрении.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Заслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи изменено, с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В связи с возникшим спором ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, который в рамках достигнутого соглашения оказывал ему соответствующие услуги. В обоснование представительских расходов представлен договор оказания юридических и консультационных услуг №*** от ***, заключенный между ООО «Позиция», в лице *** ФИО2, и ФИО1

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг по вопросу судебного спора ФИО1 АО «АтомЭнергоСбыт» по гражданскому делу №*** мирового судьи судебного участка №*** *** судебного ***:

- анализ документов и досудебная подготовка;

- подготовка отзыва на иск и иных заявлений в суд;

- подготовка в суд апелляционной и/или частной жалобы (при необходимости);

- участие в судебных заседаниях представителя по доверенности (при необходимости);

- подготовка иных необходимых документов по спору (в том числе копий, кассационной жалобы, ходатайств) при необходимости;

- иные услуги при необходимости.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен акт выполненных работ от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировой судья указал на то, что все документы в материалах дела подписаны ФИО1., его представитель участия в судебном заседании не принимал. Кроме того, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет основную деятельность в области права.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от *** Тот факт, что представитель ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, не подтверждает факт неоказания ФИО1 услуг в области права.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их взыскании, при этом наличие у истца юридического образования, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отражено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела подтверждается, что АО «АтомЭнергоСбыт» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано на чрезмерность заявленных расходов. Однако ходатайства о снижении судебных расходов не заявлено, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Проанализировав материалы дела, вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 94,76% от заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» судебных расходов в размере 1 310 рублей. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 308 рублей 76 копеек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку требования апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были удовлетворены, решение мирового судьи изменено.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Основываясь на вышеуказанных нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» судебных расходов по гражданскому делу №*** – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 308 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судья Е.Н. Сонина