№5-21/2025 (УИД 60RS0ххх-92)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ххх года рождения, уроженки ххх, гражданки РФ (паспорт гражданина РФ серия ххх ххх, выдан ххх УМВД России по ххх), не военнообязанной, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ххх, ххх, ххх, самозанятой, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ххх в 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ххх, ххх ххх, в ходе конфликта нанесла один удар ногой в область левого глаза и один удар ногой в область спины ФИО3, чем причинила ему физическую боль, телесное повреждение в виде кровоподтека век левого глаза. Согласно заключению эксперта ххх от ххх и 84(Д) от ххх, указанное телесное повреждение вреда здоровью ФИО3 не причинило. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль и телесное повреждение, которое не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала частично, пояснив, что ххх между нею и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ее избил, она получила телесные повреждения. В ходе конфликта, она, защищаясь, оттолкнула ФИО3 ногой, и он упал на диван, затем, возможно, защищаясь от ударов, которые ей наносил ФИО3, могла его задеть рукой по глазу, в результате чего у ФИО3 мог образоваться кровоподтек век левого глаза. При этом удары ногой ФИО3 по лицу и спине она не наносила, но могла ударить его ногой по ногам. О том, что ФИО3 после конфликта проходил лечение в больнице и был на амбулаторном лечении, ей стало известно в судебном заседании. С выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда при рассмотрении указанного административного материала в отношении ФИО3, она полностью согласна.

Также ФИО1 пояснила, что объяснение от ххх, данное начальнику ОД МО МВД России «Дедовичский», в котором она указала, что ударила ногой по лицу ФИО2, когда тот сел на диван, она не давала, а объяснение подписала, не прочитав его.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не оспаривал наличие ххх конфликта с ФИО1, которая ударила его ногой по спине, отчего он испытал физическую боль. Когда конфликт уже фактически прекратился, и он сидел с дочерью на диване, ФИО1 ударила его ногой по лицу. От удара он испытал сильную боль, у него кружилась голова, образовалась гематома на веке левого глаза, в связи с чем, ххх он обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В тот же день, в вечернее время, он был осмотрен дежурным врачом больницы.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что с ххх он находился на амбулаторном лечении в связи с простудой, ему был открыт больничный лист. После конфликта с ФИО1 в вечернее время ххх, которая нанесла ему удар ногой в левую строну лица, его состояние здоровья резко ухудшилось, он испытывал головные боли, головокружения, поэтому, после закрытия больничного листа, он вновь обратился к врачу. На протяжении десяти дней он проходил лечение в условиях дневного стационара «Дедовичской районной больницы», а затем амбулаторно, и был выписан только ххх. С выводами дополнительной судебной медицинской экспертизы от ххх, назначенной на основании определения суда, и оглашенной в судебном заседании, где указано, что его госпитализация в терапевтическое отделение ГБУЗ «Дедовичская РБ», связана исключительно с тактикой лечащего врача и не связана с объективным соматическим состоянием госпитализируемого, он полностью согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ххх N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Объектом правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП ххх от ххх, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- выпиской из КУСП ххх от ххх, согласно которой от ФИО3 поступило сообщение о том, что бывшая сожительница кидается на него, ее не выгнать из квартиры;

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ххх за ххх, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая нанесла ему один удар ногой в область левого глаза и один удар ногой в область спины;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 11 и ххх, в которых ФИО3 подтверждает о нанесении ФИО1 ему ударов ногой по спине и лицу, а ФИО1 указывает, что нанесла удар ногой, сидящему на диване ФИО3 по лицу;

- выпиской из медицинской карты на имя ФИО3 от ххх; Диагноз: «Параорбитальная гематома слева».

- другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило сообщение о противоправных действиях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта ххх от ххх у ФИО3 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука, нога и т.п., могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ хххн от ххх).

Согласно дополнительному заключению эксперта ххх(Д) от ххх (дополнительная судебная медицинская экспертиза проведена на основании определения Дедовичского районного суда ххх от ххх) у ФИО3 по данным, указанным в представленной дополнительной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука, нога и т.п., могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ хххн от ххх). Госпитализация ФИО3 в терапевтическое отделение ГБУЗ «Дедовичская РБ», связана исключительно с тактикой лечащего врача и не связана с объективным соматическим состоянием госпитализируемого.

Вышеприведенные заключения эксперта ххх от ххх и ххх(Д) от ххх выполнены на основании определения УУП МО МВД России «Дедовичский» о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и определения Дедовичского районного суда от ххх при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, вторую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 15 лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов и в допустимости заключений не имеется. Противоречия в указанных заключениях эксперта отсутствуют.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, - бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной и квалифицирует ее действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она умышленно не наносила ФИО3 удары ногой в область левого глаза и спины, а кровоподтек век левого глаза у ФИО3 мог образоваться когда, она случайно задела его рукой, защищаясь от его ударов, являются несостоятельными и опровергнуты собранными по делу доказательствами. Так, ФИО1 при даче объяснений начальнику ОД МО МВД России «Дедовичский» ФИО5 ххх по факту конфликта от ххх в свободной форме рассказала о причине конфликта и его обстоятельствах, указав о нанесении сидящему на диване ФИО3 удара ногой по лицу. ФИО1 подписала указанное объяснение, замечаний не высказала. Какие-либо сведения о самооговоре ФИО1 и оказании на нее должностным лицом психологического давления во время взятия объяснения не представлены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ххх участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дедовичский» ФИО4 ФИО1 собственноручно указала о согласии с протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании потерпевший ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах конфликта с ФИО1 ххх и утверждал, что ФИО1 ударила его первоначально ногой по спине, а затем, когда он сидел на диване, нанесла удар ногой по лицу - в область левого глаза. Оснований не доверять показаниям ФИО3 в судебном заседании не имеется. Таким образом, показания ФИО3 в судебном заседании согласуются с показаниями ФИО1, зафиксированными в объяснении от ххх начальником ОД МО МВД России «Дедовичский» ФИО5, и не вызывают сомнения у суда. Изменение ФИО1 пояснений в судебном заседании представляет собой реализацию ее неотъемлемого права на защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу является частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, ее отношение к содеянному, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст.55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области)

КПП 600401001 ИНН <***> Код ОКТМО 58610151

№ счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделение Псков Банка России// УФК по Псковской области, г. Псков,

БИК 015805002,

Кор./счет.: 40102810145370000049; Штраф

КБК 188 116 0106 101010 1140,

УИН 18ххх.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд ххх, расположенный по адресу: 182710, ххх.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного постановления.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева