31RS0020-01-2024-005493-52 Дело №2-613/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Много Мебели», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Много Мебели» о взыскании денежных средств в размере 92 629 руб. в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи № № от 3.03.2023 в виду отказа потребителя от договора, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 92 481 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.06.2024 по 20.09.2024, далее с 21.09.2024 по 926,29 руб. в день по день возврата стоимости товаров в размере 92 629 руб., штрафа, равного половине от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2023 между истцом и ООО «Много Мебели» был заключен договор купли-продажи № №, по которому были приобретены две подушки ВОSS SPRING 38*60 стоимостью 6 682 руб., матрас ВОSS ТОР 160*200 стоимостью 42 974 руб., шкаф 4-Д РИМ-160 стоимостью 18 144 руб., две тумбы ВОSS CLASSIK стоимостью 19 098 руб., наматрасник топпер LUX 160*200 стоимостью 5 731 руб. Общая стоимость данных товаров составила 92 629 руб., данный товар выбирался на сайте магазина. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружила, что в товаре имеются дефекты: в матрасе не равномерный настил, в наматраснике топпере и подушках имеются торчащие нитки, местами не простроченные, в тумбах имеются посторонние складки материала обивки морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные машинные швы, так же сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, мебельные скобы закреплены криво, в шкафе имеются отслоение кромки, многочисленные отколы, потертости. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом (почтовый идентификатор №).
Ответчик ООО «Много Мебели» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 статьи 497 ГК РФ, частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2023 между истцом и ООО «Много Мебели» был заключен договор купли-продажи № №, по которому были приобретены две подушки ВОSS SPRING 38*60 стоимостью 6 682 руб., матрас ВОSS ТОР 160*200 стоимостью 42 974 руб., шкаф 4-Д РИМ-160 стоимостью 18 144 руб., две тумбы ВОSS CLASSIK стоимостью 19 098 руб., наматрасник топпер LUX 160*200 стоимостью 5 731 руб., на общую суму 92 629 руб.
Оплата покупателем стоимости товара подтверждается чеком от 3.03.2023 на сумму 92 629 руб.
7.03.2024 и 21.04.2023 товары поступили в адрес истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в приобретенных у ответчика товарах имеются дефекты, о наличии которых при выборе товара ей не было сообщено, а именно: в матрасе не равномерный настил, в наматраснике топпере и подушках имеются торчащие нитки, местами не простроченные, в тумбах имеются посторонние складки материала обивки морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные машинные швы, так же сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, мебельные скобы закреплены криво, в шкафе имеются отслоение кромки, многочисленные отколы, потертости.
Таким образом, фактически истец указала на наличие в приобретенных у ответчика товарах конкретных недостатков (дефектов).
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Частью 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, законодателем четко предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.
24 мая 2024 г. (согласно почтовой квитанции), то есть практически через год после получения товаров, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, согласовать способ и очередность возврата товара и денежных средств, сославшись на некачественность товара.
По данным сайта Почта России претензия получена ответчиком 23 мая 2024 г. (отчет об отслеживании почтового отправления №), между тем, требования данной досудебной претензии оставлены без удовлетворения, товар в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принят продавцом у потребителя, проверка качества или экспертиза не проведены.
Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу мотивированного ответа на его претензию.
В целях установления наличия/отсутствия в товарах недостатка, определения характера возникновения такого недостатка, ФИО1 обратилась к специалисту ООО «ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ» которым в результате проведенного исследования составлено заключение № 261/2024 от 23.05.2024.
В процессе исследования мебели выявлены дефекты: подушки - выступают нитки, искривление швов, имеются дырки по шву, не прошиты; матрас ВОSS ТОР 160*200‚ не равномерный настил, выступают нитки, искривление швов; тумбы ВОSS CLASSIK - не равномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани выступают нитки искривление швов; скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния. Кроме того, материал, которым обтянута тумба, прикрепленные скобами степлера, свидетельствует о ненадежном креплении. Мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, торчат нитки, обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности; наматрасник топпер LUX 160*200 - выступают нитки, искривление швов, имеются дырки по шву, не прошиты; шкаф 4-Д РИМ-160 - отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.Загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч - ленты.
По мнению специалиста, все выявленные дефекты мебели являются производственными, нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
При рассмотрении настоящего спора в результате удовлетворения ходатайства ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом назначена судебная экспертиза в целях определения наличия/отсутствия в товарах заявленных истцом недостатков (дефектов), характера таких недостатков, причин их образования, стоимости устранения.
Согласно выводам эксперта № № от 21.04.2025, выполненного ООО «Городской центр судебных экспертиз» заявленные истцом в исковом заявлении дефекты (недостатки): заявленные истцом в исковом заявлении дефекты (недостатки): в матрасе не равномерный настил, в наматраснике топпере и подушках торчащие нитки, местами не простроченные, в тумбах посторонние складки материала обивки морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные швы, так же сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, мебельные скобы закреплены криво, в шкафе отслоение кромки, многочисленные отколы, потертости в подушках ВОSS SPRING 38х60: 2 шт.; наматраснике топпере LUX 160х20: 1 шт., матрасе ВОSS ТОР-матрас 160х200: 1 шт. одной из тумб ВОSS CLASSIC: 1 шт., шкафу 4 —Д РИМ 160: 1 шт. отсутствуют.
Одна из тумб ВОSS CLASSIC имеет явный устранимый малозначительный дефект (недостаток) - торчащая нить. Дефект (недостаток) «торчащая нить» у тумбы ВОSS CLASSIC является производственным. Причиной происхождения дефекта (недостатка) ‹торчащая нить» являются ненадлежащего качества швейные работы при производстве тумбы ВОSS CLASSIC.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Оценив представленное заключение эксперта №№ от 21.04.2025 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра мебели, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, мотивированны, сторонами не оспорены.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает недоказанным наличие заявленных в иске недостатков производственного характера в приобретенных истцом у ответчика по договору купли-продажи № №, по которому были приобретены две подушки ВОSS SPRING 38*60 стоимостью 6 682 руб., матрас ВОSS ТОР 160*200 стоимостью 42 974 руб., шкаф 4-Д РИМ-160 стоимостью 18 144 руб., две тумбы ВОSS CLASSIK стоимостью 19 098 руб., наматрасник топпер LUX 160*200 стоимостью 5 731 руб., на общую суму 92 629 руб., ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований в пределах заявленных предмета и основания иска не находит.
Дефекты тумб ВОSS CLASSIC на наличие которых обратил внимание эксперт в экспертном заключении №№ от 21.04.2025, не могут послужить основанием для признания иска обоснованным, поскольку не являются скрытыми, при распаковке товара очевидно были видны истцу, который с ними фактически согласился, не посчитал их недостатками, на протяжении длительного периода времени эксплуатировал тумбу, что следует из заключения эксперта, претензия направлена ответчику спустя практически год после приобретения товара по иным основаниям, с указанием иных недостатков, не нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в иске в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.
Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2025
Судья А.М. Уварова