Решение по делу № 02-6808/2024 от 17.01.2025 - об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

УИД 77RS0004-02-2024-009849-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску №2-6808/24 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», Федеральной нотариальной палате об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЭОС», Федеральной нотариальной палате о прекращении залога, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля. Свои требования истец мотивировали тем, что истец является собственником автомобиля VolkswagenPassatCC, г.р.з. К 345 ММ 750, VIN номер VIN-код, 2014 года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от 31.03.2019 года между истцом и фио Стоимость приобретения составила сумма. В мае 2024 года в ходе общения с потенциальным покупателем автомобиля истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запись о залоге, внесенная Федеральной нотариальной палатой в реестр залогов движимого имущества 15.12.2015 года, установленного в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС». Залогодержателем в настоящий момент (с 09.09.2021 года) является ООО «ЭОС». Истцу пришлось расторгнуть уже заключенный договор купли-продажи с покупателем и вернуть уплаченные средства за приобретение. У указанного автомобиля до истца было 5 собственников: ООО «Фольксваген Труп Рус» (08.04.2014 - 07.07.2014), ООО «Автоцентр Гольфстрим» (07.07.2014 - 14.02.2015), фио (14.02.2015 - 10.06.2016), фио (10.06.2016 - 02.07.2016), фио (02.07.2016 - 31.03.2019). Количество собственников свидетельствует о том, что препятствий к совершению сделки не имелось, органы регистрационного учета транспортных средств производили действия, предписанные Административным регламентом, а потому у истца не могло возникнуть вопросов относительно чистоты объекта сделки. В связи с чем, истец просит исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) VolkswagenPassatCC, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, 2014 года выпуска.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество. Основное обязательство до настоящего времени не исполнено. Переход прав на предмет залога не прекращает право залога. Обязательства, вытекающие из залога, переходят к новому собственнику.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в котором указал на то, что Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестра залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на основании договор купли-продажи от 31 марта 2019 года приобрела у фио в собственность транспортное средство марки: VolkswagenPassatCC, г.р.з. К 345 ММ 750, VIN номер VIN-код, 2014 года выпуска (л.д.12).

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15.12.2015 на автомобиль установлен залог под номером 2015-001-077794-004, залогодателем которого является фио, залогодержателем – ООО «ЭОС» (л.д.16).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в мае 2024 года в ходе общения с потенциальным покупателем автомобиля истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запись о залоге, внесенная Федеральной нотариальной палатой в реестр залогов движимого имущества. Количество собственников свидетельствует о том, что препятствий к совершению сделки не имелось, органы регистрационного учета транспортных средств производили действия, предписанные Административным регламентов, а потому у истца не могло возникнуть вопросов относительно чистоты объекта сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит, в данном случае, на ответчике. Истец - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Суд относится критически к пояснениям представителя истца о том, что истец о залоге не знала, так как на момент приобретения транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи – 31.03.2019, сведения о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о возникновении залога имелись. То обстоятельство, что ООО «ЭОС» не обращалось с требованиями к ФИО1, не указывает на добросовестность владения автомобилем.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», Федеральной нотариальной палате об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства (автомобиля) VolkswagenPassatCC регзнак К345 ММ 750 VIN № VIN-код, 2014 года выпуска автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», Федеральной нотариальной палате об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства (автомобиля) VolkswagenPassatCC регзнак К345 ММ 750 VIN № VIN-код, 2014 года выпуска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025