Председательствующий: Морозова С.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск <...> года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>, окончание срока <...>.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней.

<...> осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым. Указывает, что суд формально принял во внимание положительную характеристику с КП-13, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, с администрацией корректен, вежлив, социальные связи не утрачены, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка не нарушает. При этом администрация исправительного учреждения не возражала против его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, а именно: наличие 2 поощрений, отношение к содеянному и труду, прохождение обучение, удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время снято <...>. При этом данное нарушение допущено осужденным, как правильно указано судом первой инстанции, при нахождении в колонии-поселении, т.е. после ослабления контроля за поведением осужденного.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, непродолжительного промежутка времени, в течение которого осужденный не имеет взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко