УИД 31RS0016-01-2022-011543-27 дело № 5-1/2023 (№ 5-1067/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 марта 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, (информация скрыта), к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил УВМ УМВД России по Белгородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность (адрес обезличен) ФИО1 не уведомил в срок не превышающий трех дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора УВМ УМВД России по Белгородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Египет СИЕМ, (номер обезличен) года рождения, который работал у него с середины июля по 12 августа 2022 года, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицая выполнения им подрядных работ по договору от 01 июня 2022 года с ООО «ПТЛ» по ремонту крыши учебного корпуса №1 БГТУ им.В.Г.Шухова, указал, что он для выполнения этих работ заключил договор субподряда от 26.06.2022 со своим братом ИП ГТХО который самостоятельно нанимал работников, в том числе и указанного в акте проверки СИЕМ

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2022, в котором подробно изложены обстоятельства события правонарушения (л.д.25); письменными объяснениями ФИО1 (л.д..22) и иностранного гражданина СИЕМл.д.16), в которых, они подтверждили факт устного договора последнего именно с ИП ФИО4; письмом ООО «ПТЛ» из которого следует, что в период с 29.08.2022 по 30.09.2022 СИЕ состоял в должности монтажника и выполнял строительные работы в БГТУ им. В.Г. Шухова (л.д.12); выпиской из ЕГРИП о том, что в период с 27.05.2021 по 19.09.2022 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.13-14), рапортом заместителя начальника УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д. 1) и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступало.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении установленного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, выражающееся в нарушении п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 15.10.2020) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Доводы ФИО5 о наличии у него договора субподряда с его братом не являются обоснованными, а представленные в подтверждение его доказательства достоверными, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу.

Так, показания ГТ о заключении договора субподряда, по которому он заключил с С устный трудовой договор, и представленный в подтверждение договор субподряда (л.д.44) суд признает не достоверными, поскольку он является близким родственником и заинтересован в помощи брату избежать ответственности.

Ранее Гусейнов Аллахшукюр признавал свою вину, о заключении какого-либо договора субподряда не указывал и подтвердил, что именно он заключал устный трудовой договор с иностранным гражданином С (л.д.22).

Его доводы в настоящем судебном заседании являются способом защиты.

Факт заключения устного трудового договора с Гусейновым Аллахшукюр подтвердил в объяснении и иностранный гражданин С (л.д.16).

Показания в суде свидетеля ЯВД о заключении с ним договора с ГТ (братом привлекаемого лица) на выполнение работ в одном из корпусов Университета (а именно с его слов на главном корпусе) не исключает заключение трудового договора привлекаемым к ответственности лицом с иностранным гражданином С для работы в корпусе №1. Из его пояснений следует, что в Университете имелось несколько корпусов, сам он иностранного гражданина С лично не знает и об обстоятельствах заключения трудового договора именно с этим иностранным гражданином ничего не пояснял.

Объяснение, представленное в суд иностранного гражданина С (заверенное нотариально, л.д.65) не опровергает установленных обстоятельств, поскольку в них он указывает на заключение с ним договора ИП ГТ (братом привлекаемого к ответственности лица) на выполнение ремонта крыши общежития, а не учебного корпуса по договору с Гусейновым Аллахшукюр как он пояснял ранее в своих объяснениях (л.д.16).

Таким образом, ни одним из дополнительно представленных доказательств защитником не опровергаются доказательства ранее полученные при проведении административного расследования.

Оснований ставить их под сомнение нет, ссылка привлекаемого лица на незнание закона, а также отсутствие у него юридических познаний не убедительна, поскольку им сообщались объективные данные не требующие каких-либо специальных познаний, а лишь указывающие на заключение устного договора с иностранным гражданином именно им самим, а не его братом.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 Аллахшукюр полностью доказана в совершении установленного правонарушения.

Правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и сознательно их допускал.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО3 учитывается отсутствие смягчающих отягчающих его ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и в период совершения правонарушения являлялся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, финансового положения наличие неисполненных кредитных обязательств, а также принимая во внимание, что ИП ФИО1 являлся субъектом малого и среднего предпринимательства и в настоящее время прекратил свою деятельность, считаю, что цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, как предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме менее минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор (УИН) 18891319990008025973, получатель платежа УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду), КПП 312301001, ИНН <***>, код ОКТМО 14701000, счет получателя 03100643000000012600 в отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, наименование платежа административный штраф, КБК 18811601181019000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Дереча