Дело № 2-422/2025

76RS0008-01-2025-000165-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 189900 рублей, 10000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 15000 рублей, оплаченные за юридические услуги, 2900 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 6697 рублей, оплаченную при подаче данного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер <номер скрыт> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 «Лада Гранта», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 года на основании ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ виновным является ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: - автомашина «Форд Фокус», государственный номер <номер скрыт> полис ОСАГО ХХХ <номер скрыт> САО «ВСК»; - автомашина «Лада Гранта», государственный номер <номер скрыт> полис ОСАГО ХХХ <номер скрыт> АО СК «Астро-Волга». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок, им в АО СК «Астро-Волга» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Был произведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер <номер скрыт> и составлен акт осмотра указанного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным актом осмотра транспортного средства, страховой компанией АО СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю составила 190100 рублей. Считая, что назначенной к выплате АО СК «Астро-Волга» суммы денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <номер скрыт>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей. Согласно калькуляции, выполненной ИП <#>9 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» размер ущерба составляет 242416 рублей 42 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 179932 рубля 23 копейки. АО СК «Астро-Волга» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 190100 рублей, разница не превышает 10%, что предусмотрено п. 3.5 Методики № 755-П. таким образом, со стороны АО СК «Астро-Волга» ФИО1 страховое возмещение было выплачено в полном объеме и оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности не имеется. Экспертным заключением ИП <Г.А.В.> <номер скрыт> от 10.01.2025 года, была определена полная стоимость восстановительного ремонта согласно рыночной стоимости заменяемых запасных частей на автомашину марки «Лада Гранта», государственный номер <номер скрыт>, которая составила с учетом износа 285500 рублей, без учета износа 380000 рублей. ИП <#>9 в своей деятельности руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. Согласно заключению ИП <#>9 страхового возмещения будет явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Реальный ущерб не возмещенный страховой выплатой состоит из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения и составляет 189900 рублей и подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником ДТП. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, ст. 1079. ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.139-142).

Третье лицо ИП ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ООО «Расчетно-Аналитический Центр» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 года <номер скрыт>, 27.11.2024 года, в 10 часов 00 минут по адресу <адрес скрыт> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1. прим 1 ПДД РФ, а именно выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, где совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: 1) Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (страховой полис ВСК <номер скрыт> от 06.10.2024), заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь. 2) Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (страховой полис Астро-Волга <номер скрыт> от 14.10.2024), капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя блок фара, переднее левое крыло, радиатор, расширительный бачок системы охлаждения (л.д.54).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО АО СК «Астро-Волга» № <номер скрыт> (л.д.55).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО <номер скрыт> (л.д.54 оборотная сторона).

Автомашина Лада 219170 Лада Гранта госномер <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.53).

ФИО1 02.12.2024 года обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.103-104). АО «СК «Астро-волга» актом от 20.12.2024 года признало случай страховым (л.д.107). Между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» 02.12.2024 года было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (л.д.108). 20.12.2024 года денежные средства в сумме 190100 рублей были перечислены АО «СК «Астро-Волга» истцу (л.д.106).

ИП <#>9 была выполнена калькуляция по ОСАГО, стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа) составила 179932,23 рубля, без учета износа - 242416,42 рублей (л.д.12-14).

10.01.2025 года ИП <#>9 было выполнено экспертное заключение <номер скрыт>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 380000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 285500 рублей (л.д.29).

Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 189900 рублей (380000-190100).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик возражая, указывает, что в соответствии с заключением ООО «РАЦ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 253000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 190100 рублей. В соответствии с заключением ИП <#>9 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 380000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 285500 рублей. В случае несогласия с суммой произведенной выплаты, истец должен был обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения. Данные порядок истцом был нарушен. В связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. В случае несогласия суда с позицией ответчика и принятия заключения, выполненного ИП <#>9, необходимо учесть, восстановительный ремонт без учета износа составляет 380000 рублей, с учетом износа составляет 285500 рублей. С ответчика может быть взыскана только разница между восстановительным ремонтом без учета износа 380000 рублей и восстановительным ремонтом с учетом износа 285500 рублей, то есть 95000 рублей.

Данные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Ярославской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из текста соглашения от 02 декабря 2024 года, заключенного между истцом и АО «СК «Астро-Волга», усматривается, что определении размера страхового возмещения, применялись правила Единой методики, с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Закона ОСАГО.

В соответствии с калькуляцией, выполненной ИП <#>9 по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179932,23 рубля, что менее суммы выплаченного истцу страхового возмещения. Основания для обращения к страховщику для доплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Основания для выплаты страхового возмещения, рассчитанного по рыночным ценам, отсутствовали, поскольку противоречат положениям пункта 19 статьи 12 Закона ОСАГО.

Ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Представитель ответчика указывал на несогласие с объемом повреждений, а именно лобовое стекло – то есть, то нет, в акте осмотра АО «СК «Астро-Волга» не отражено, не видно, чтобы была замята левая передняя дверь.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку повреждения лобового стекла и левой передней двери отображены в акте осмотра, выполненном ИП <#>9 (л.д.40), экспертом ООО «РАЦ» (л.д.117-118), отображены на фотографиях, представленных к актам осмотра (л.д.80-81).

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.87-88). Истец данное ходатайство не заявил, ответчик от проведения по делу экспертизы отказался (л.д.152).

В силу изложенного, денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме189900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП <#>9 в сумме 10000 рублей (л.д.16 оборотная сторона), расходы по уплате госпошлины в сумме 6697 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.15-16), 2900 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность (л.д.8).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение ИП <#>9 было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6697 руб. (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 6697 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях участвовал представитель по доверенности ФИО3, которым также было подготовлено исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор поручения и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д.15-16).

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на имя представителя была выдана доверенность, содержащая сведения о выдаваемом поручении в отношении спорного ДТП. Расходы по оплате доверенности в сумме 2900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 189900 рублей, 10000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 15000 рублей, оплаченные за юридические услуги, 2900 рублей – оплаченные за нотариальную доверенность, расходы по оплате госпошлины в сумме 6697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.