Судья Калинина Н.Н. № 33-3014/2023
УИД 40RS0001-01-2022-011328-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-294/2023
14 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Полюгаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 115 900 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 616 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 10 июня 2022 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц.
Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года с учетом определения того же суда от 05 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с управления городского хозяйства г. Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 900 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 518 рублей.
В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установленным государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п, управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт (пункты 1.1, 3.6. Положения).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2022 года в 10 часов 06 минут в районе <адрес> принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего было повреждено левое переднее колесо машины.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО8, на участке дороги в районе <адрес> имеется выбоина.
В действиях ФИО1 сотрудником ДПС нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Определением инспектора ДПС от 10 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
30 июня 2022 года транспортное средство истца было осмотрено ИП ФИО9, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, горит ошибка пневматического баллона переднего левого (требуется диагностика).
По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № Негосударственного экспертного учреждения «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 115 900 руб.
Из данных в судебном заседании 18 октября 2022 года объяснений истца следует, что 10 июня 2022 года при повороте он заехал левыми колесами автомобиля в яму глубиной 20 см и шириной 40 см. Истцом предоставлен фотоматериал, который был направлен судом эксперту и использован последним при проведении экспертизы. Также, истец пояснял, что двигался со скоростью не более 60 км/ч, из-за потока машин он не успел сманеврировать, чтобы избежать наезда на препятствие, которое предупреждающими знаками отмечено не было.
При осмотре машины судебным экспертом были установлены повреждения: шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого. Эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений шин переднего и заднего левых колес, диска колеса переднего левого указывает на наезд данных колес на препятствие с ограниченной контактной поверхностью с высокими прочными характеристиками, данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП 10 июня 2022 года ( л.д. 121, 130).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения машины истца могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе в результате эксплуатации машины, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неоформление акта выявленных недостатков по содержанию дороги не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
При этом наличие дефекта дорожного покрытия подтверждено фотоматериалами (л.д. 99-100), схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, данными в рамках административного материала 10 июня 2022 года, объяснениями истца в судебном заседании, служебной запиской начальника отдела эксплуатации улично-дорожной сети управления городского хозяйства города Калуги от 24 августа 2022 года, из которой следует, что автомобильная дорога по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности, работы по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части в районе <адрес> проведены 20 июня 2022 года, то есть после ДТП (л.д. 89-90).
Нарушение истцом Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации не установлено. Сведений об организации установки соответствующих дорожных знаков и временных технических средств организации дорожного движения (ограждений), предупреждающих об опасности для движения, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд на основании имеющихся доказательств установил, что вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за содержанием автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части выбоины, в связи с чем был причинен имущественный ущерб истцу как пользователю автомобильной дороги.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной ситуации не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий самого истца, доказательствами не подтверждены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи