Дело № 2-846/2025

УИД 34RS0012-01-2024-000292-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. и автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО Виновником дорожно–транспортного происшествия является ответчик ФИО о чем уполномоченными сотрудниками ГИБДД были надлежащим образом оформлены документы и зафиксировано административное правонарушение. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред имуществу истца – прицепу трейлеру «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мотору подвесному лодочному «Suzuki DF60А», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, моторной лодке «<данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Признав данный случай страховым, страховщиком была выплачена сумма в размере 400 000 рублей (166577 руб. - лодка и 233 423 руб. - мотор) в рамках договора ОСАГО. Выплаченная денежная сумму не покрывает причиненный ущерб.

Согласно независимой оценке сумма причиненного ущерба составляет 890 068, 52 рублей, из которых ущерб, причиненный мотору подвесному лодочному «Suzuki DF60А», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 681 583, 52 рублей, ущерб, причиненный прицепу трейлеру «82944С», мотору подвесному лодочному «Suzuki DF60А», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 33 785 рублей, ущерб, причиненный моторной лодке «<данные изъяты>» – 174 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом была направлена досудебная претензия с просьбой, произвести оплату, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик уклоняется от добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с иском

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 490 068, 52 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг автокрана в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100, 69 рублей.

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО., третье лицо ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. и автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред имуществу истца – прицепу трейлеру «<данные изъяты>», мотору подвесному лодочному «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, моторной лодке «<данные изъяты>».

Виновником дорожно–транспортного происшествия является ответчик ФИО, о чем уполномоченными сотрудниками ГИБДД были надлежащим образом оформлены документы и зафиксировано административное правонарушение.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно независимой оценке № от 14.11.2023 года, проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного мотору подвесному лодочному «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 681 583, 52 рублей.

Согласно независимой оценке № от 03.11.2023 года ущерб, причиненный прицепу трейлеру «82944С» без учета износа составляет 33 785 рублей.

Согласно независимой оценке № от 03.11.2023 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного моторной лодке <данные изъяты>» составляет 174 700 рублей.

Признав данный случай страховым, страховщиком была выплачена сумма в размере 400 000 рублей (166 577 руб. - лодка и 233 423 руб. - мотор) в рамках договора ОСАГО.

Согласно решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.05.2024 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены.

Взысканы с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан 29 сентября 2020 года ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в пользу ФИО сумма ущерба – повреждения транспортного средства Тойота Лэнд Крезер государственный регистрационный знак №, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 264 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 64 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 25 июня 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченная денежная сумма страхового возмещения также не покрывает причиненный ущерб в виде повреждений причиненного мотору подвесному лодочному «Suzuki DF60А», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трейлеру «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, моторной лодке «<данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение независимой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться им, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – ФИО.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно–транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не оспорен размер ущерба, а также не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, у ответчика ФИО. возникла обязанность по возмещению фактически причинённого вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО. в пользу истца суммы восстановительного ремонта в общей сумме 490 068, 52 рублей, а именно: в счет возмещения материального ущерба причиненного мотору подвесному лодочному «Suzuki DF60А», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 448 160, 52 рублей (из расчета: 681 583, 52 руб. (сумма ущерба) – 233 423 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения); в счет возмещения материального ущерба причиненного прицепу трейлеру «82944С» - 33 785 рублей; в счет возмещения материального ущерба причиненного моторной лодке «<данные изъяты>» - 8 123 рублей (из расчета: 174 700 руб. (сумма ущерба) – 166 577 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Также истцом при указанном ДТП понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг автокрана в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждены материалами дела и которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной юристом работы, характером спора, объемом и категорией дела, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО. в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется вышеприведенными требованиями закона и взыскивает с ФИО. в пользу ФИО. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан 29 сентября 2020 года ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 490 068, 52 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг автокрана в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько