Копия 16RS0050-01-2025-005253-58

дело № 2-3802/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН Сервис» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН Сервис» (далее – ООО «Управляющая компания РАН Сервис») о возмещение ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, о чем составлен акт. При этом в указанном акте представителем ответчика не указана площадь ущерба и причина залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истцов. В связи с невозможностью вызова представителя управляющей компании, акт составлен и подписан собственниками соседних квартир.

Истцами составлена смета расходов на восстановительный ремонт квартиры, которым определена стоимость расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%.

Истец ФИО3 уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя.

Истец ФИО2, также являющийся представителем истца ФИО3 требования подержал.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Реклайн Сервис» извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО3 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

<адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания РАН Сервис».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «Управляющая компания РАН Сервис» ФИО8, представителя подрядной организации «Реклайн сервис» ФИО9, собственника квартиры ФИО2, произведено комиссионное обследование <адрес>. Причина затопления не была установлена. Для выяснения причины залития необходимо провести повторное обследование во время выпадения обильных осадков. В ходе визуального осмотра <адрес> на момент обследования влажные места не были обнаружены. Имеются следы старых подтеков.

К указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражено несогласие, письменно указано, что площадь повреждения в 3-х комнатах не указана не указана причина залива квартиры: течь кровли межпанельных швов и козырька балкона.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником <адрес> ФИО2, собственником <адрес> ФИО10, собственником <адрес> ФИО11, в <адрес> на последнем 9-м этаже девятиэтажного дома обнаружены следы затопления с кровли в следующих комнатах: зал: стены обои - следы протекания, отслоения, вздутия общей площадью <данные изъяты> кв.м.; потолок краска - следы протекания, желтые разводы общей площадью <данные изъяты> кв.м.; отслоение штукатурки общей площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня: стены обои - следы протекания, отслоения, вздутия общей площадью <данные изъяты> кв.м.; потолок краска - следы протекания, желтые разводы общей площадью <данные изъяты> кв.м.; отслоение штукатурки общей площадью <данные изъяты> кв.м.; спальня: стены обои - следы протекания, отслоения, вздутия общей площадью <данные изъяты> кв.м.; потолок краска - следы протекания, желтые разводы общей площадью <данные изъяты> кв.м.; отслоение штукатурки общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом представлен расчет стоимости восстановительных работ и стоимости материалов по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в котором просил ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о произведенном комиссионном обследовании Вашей квартиры. Причина затопления не была установлена. В ходе визуального осмотра влажные места не были обнаружены. Имеются следы старых подтёков. Таким образом, факты протечки кровли и причинения ущерба Вашему жилому помещению не установлены. В связи с чем произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт не представляется возможным. По акту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вашего жилого помещения между собственником ФИО12 и ООО «Реклайн» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой кровли, в соответствии с которым в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Как следует из ответа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ факты, указанные в обращении частично подтверждены (выявлены сухие следы протечки), о чем инспекцией составлен акт. По результатам проверки ООО «Управляющая компания РАН Сервис» выдано предписание о устранении нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: протечка кровли по МКД <адрес>

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Следовательно, по рассматриваемому спору доказать отсутствие своей вины в заливе должна управляющая компания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, в том числе при ненадлежащим контролем за ее состоянием, в зоне ответственности управляющей организации – ООО «Управляющая компания РАН Сервис».

При разбирательстве настоящего дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом.

Контррасчета стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин и давности залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры сторонами не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами в 2022 году были заявлены идентичные повреждения, а доказательств выполнения ремонтных работ после выплаты ущерба в ДД.ММ.ГГГГ году не представлено, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанной позиции не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания РАН Сервис» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца ФИО3 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, гражданско-правовые обязательства у ООО «Управляющая компания РАН Сервис» возникли перед ФИО2 и ФИО3 не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба, а возникнут со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора, поскольку иной момент в законе не указан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам не имеется. Требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФИО3

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН Сервис» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещении ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещении ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАН Сервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.