Решение по делу № 02-0428/2025 от 14.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2025 (77RS0031-02-2024-012691-52) по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2024г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, ТС конструктивно погибшее. Рыночная стоимость ТС истца составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не виноват в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина в ДТП обоюдная.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2024 года в 09 час. 07 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственника данного транспортного средства и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственника данного транспортного средства является истец.

Согласно постановлению 18810377245060004169 по делу об административном правонарушении от 21.03.2024г. инспектора по иаз 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО2, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения № 1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В соответствии с определением А-5118 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2024г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховой компанией осуществлена выплата в размере сумма

Истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 2724199 от 11.04.2024г. размер расходов на восстановление ТС истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа, стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение № 2724199 от 11.04.2024г., выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

27.02.2024 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку именно действия водителя ФИО2 состояли в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, в связи с чем оснований для определения обоюдной вины водителей не имеется.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика ФИО1 имущественного вреда, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Поэтому иск в части требования к ФИО1 подлежит отклонению. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.