Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023.

Дело №

25RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования имущества,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. из квартиры, расположенной по адресу: <.........>, собственником которой является ФИО2, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

Квартира по адресу: <.........>, на момент залива была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГ. №ТF100663.

На основании страхового акта от №ТF100663-S000002Y САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику <.........> ФИО4 в размере 82 148 рублей 59 копеек.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 82 148 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с его добровольным исполнением, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. оплатил сумму ущерба и государственной пошлины в общем размере 84 813 рублей 05 копеек.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. <.........>, расположенная в <.........> в <.........> края, собственником которой является ФИО5, была залита водой из квартиры верхнего этажа №, собственником которой является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту ООО «Актив» от ДД.ММ.ГГ. причиной залива жилого помещения явилась течь трубы отопления на лоджии в <.........>.

Квартира по адресу: <.........>, на момент залива была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГ. №ТF100663, срок действия договора 12 месяцев.

На основании страхового акта от №ТF100663-S000002Y САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику <.........> ФИО4 в размере 82 148 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Размер страхового возмещения был определен исходя из локального сметного расчета №, составленного на основании акта осмотра экспертом ФИО6 спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ..

Принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его ответственность как собственника за содержание, принадлежащего ему помещения и соответственно вина в заливе жилого помещения, в результате указанного залива были повреждены внутренняя отделка и оборудование в квартире, расположенной по адресу: <.........>, застрахованные ФИО5, которой страховая компания выплатила 82 148 рублей 59 копеек, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком ФИО2 было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 84 813 рублей 05 копеек в подтверждение добровольного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с него суммы убытков в размере 82 148 рублей 59 копеек и государственной пошлины в размере 2 664 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения исполнены исковые требования САО «ВСК» в пользу которого перечислены денежные средства в качестве возмещения убытков и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 84 813 рублей 05 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.