Дело №12-12/2023

70MS0054-01-2023-002144-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 20 октября 2023 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку Чаинским районным судом Томской области в отношении нее уже вынесен приговор за неуплату алиментов, назначено наказание, считает, что ее дважды привлекли к ответственности за неуплату алиментов. Просит постановление отменить.

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от (дата) ФИО3 в нарушение решения Чаинского районного суда Томской области от (дата), не имея уважительных причин, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства от (дата) не выплатила алименты за (дата) на содержание несовершеннолетней ФИО1, (дата).р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода, взысканных с нее ежемесячно в пользу ребенка, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приговором Чаинского районного суда Томской области от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней ФИО1, (дата).р., за <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку алименты, согласно решению суда, она обязана выплачивать ежемесячно. Факт неуплаты алиментов за (дата) ФИО3 в судебном заседании признавался, данных факт подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3), постановлениями о расчете задолженности (л.д. 32, 33), объяснением ФИО3 (л.д.46-48). Доводы жалобы, что ФИО4 повторно подвергнута наказанию за одно и то же деяние, не соответствуют действительности, поскольку приговором Чаинского районного суда Томской области от (дата) и постановлением о назначении административного наказания от (дата) она признана виновной в неуплате алиментов за разные периоды времени.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является защита интересов несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, их содержание подробно приведено в постановлении, о чем свидетельствует и наказание, назначенное в размере близком к минимальному.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения постановления не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Николаенко