Дело № 2-2555/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» и обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее также – Холдинг) о взыскании убытков в сумме 173264 руб., в обоснование иска указав, что 16.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Мицубиси», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2 После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 87800 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчиков.

Определениями от 17.04.2023 и от 06.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» (далее также – Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 1, 53).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчики с иском не согласились.

Третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.04.2022 около 15 ч. 39 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., «Хёндай», государственный регистрационный номер .... и «Дэу», государственный регистрационный номер ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением по делу об административном правонарушении от 16.04.2022, принятым должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, приложением к материалу по ДТП (л.д. 11-13), не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

В момент ДТП автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика ФИО2 Собственником транспортного средства, является Холдинг, однако автомобиль был передан Обществу по договору аренды от 10.04.2017 (л.д. 31-38) и на момент ДТП фактическим законным владельцем выступало Общество.

Из материалов дела и пояснений ответчиков также следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2, управляя транспортным средством выполнял работу по заданию Общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество, являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87800 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился на станцию технического обслуживания, где был проведён ремонт автомобиля. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей, составила 261064 руб. (86600 руб. + 42480 руб. + 40145 руб. + 34293 руб. + 57546 руб.). Эту сумму, за вычетом полученного страхового возмещения истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Изучив представленное документы, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными и надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Между тем, как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В развитие данных положений, суд считает необходимым исключить из перечня запасных частей, подлежащих замене три колёсных диска, общей стоимостью 21150 руб. (3 х 7050 руб., кассовый чек ООО «Мосавтошина» от 05.10.2022 – л.д. 22), поскольку в результате ДТП пострадало только одно колесо.

Довод представителя истца о том, что колёсных дисков, аналогичных повреждённому, по марке и артикулу, уже не выпускают, поэтому в целях эстетического восприятия и гармоничности экстерьера были заменены все четыре колёсных диска, суд отвергает по следующим причинам.

В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся частью Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержится указание на запрет использования шин имеющих внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, а также если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Относительно различного рисунка дисков (кроме их размера по радиусу) такого запрета не содержится. Именно по этим причинам, из общего размера убытков подлежат исключению указанные суммы, поскольку это может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В остальном, доводы ответчиков о завышении стоимости ремонтных работ и запасных частей, суд отклоняет как голословные. В подтверждение этих доводов не представлено каких-либо доказательств, контр-расчётов и проч.

Также, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что за взысканием всей суммы убытков истец должен был обратиться в страховое общество, поскольку в данном случае ст. 1072 ГК РФ наделяет его правом обратиться с иском в суд к причинителю вреда.

Общий размер убытков подлежащих взысканию с Общества в пользу истца, составит 152114 руб. (261064 руб. – 87800 руб. – 21150 руб.).

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к иным ответчикам, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя – 20000 руб., 4665 руб. государственной пошлины и 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Имеется подлинник доверенности, согласно которой она выдана для представления интересов истицы только по делу о настоящем ДТП. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По этой причине, требование о взыскании 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 20000 руб. соответствует критерию разумности.

Все указанные суммы подлежат взысканию в пропорции от удовлетворённых требований, их общий размер, составит 21653 руб. 40 коп. ((20000 руб. + 4665 руб. + 2000 руб.) х 87,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО5 убытки в сумме 152114 руб. и судебные издержки в сумме 21653 руб. 40 коп., всего: 173767 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчикам ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

11RS0005-01-2023-002474-09