Решение по делу № 2-5221/2022 от 12.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

К делу № 2-77/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-004760-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, АО «АльфаСтрахование», 3 лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: АО «КАУСТИК», ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать: с ФИО2 материальный ущерб в размере 546400 руб. и расходы по составлению экспертного заключения от 10.03.2022 в размере 14000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 25.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 491100 руб. и расходы по оплате экспертного заключения от 06.03.2022 в размере 12000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 624,40 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 15517,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.12.2021 на 416 км а/д Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области произошло несколько ДТП, оформленных сотрудниками ДТП сведениями о ДТП (справка) как одно событие.

Так, 15.12.2021 около 12:45 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с полуприцепом марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в составе тягача марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 После произошедшего ДТП водители данных автомобилей остановились и выставили знаки аварийной остановки. От данного ДТП автомобиль истца получил незначительные механические повреждения облицовок передней части (лобовое стекло, молдинги, решетка капота, сетка радиатора, фара левая, подкрылок), которые не заявляются в иске.

За данное правонарушение водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Через несколько минут около 12:50 час. произошло еще одно ДТП. Водитель ФИО2, управляя тягачом марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим на проезжей части принадлежащим истцу тягачом марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. От данного ДТП сильно пострадала кабина и рама.

После этого произошло еще одно столкновение (ДТП), водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. От данного столкновения сильно пострадал данный полуприцеп и находившийся в нем груз.

Виновные лица, причинившие вред тягачу и полуприцепу истца в результате ДТП были привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3

В результате противоправных действий ФИО2 был сильно поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению № АТ ТС 11/02/22 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 5850536 руб., с учетом износа 1310100 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1085000 руб., стоимость годных остатков составляет 138600 руб. Таким образом, наступила полная конструктивная гибель ТС истца и общий размер ущерба составляет: 1085000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 138600 руб. (стоимость годных остатков ТС)= 946400 руб. Оплата эксперта составила 14000 руб.

В иске также указывается, что поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована согласно Закона об ОСАГО, 27.12.2021 истец обратился в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля.

Заявленное событие было признано страховщиков АО «СОГАЗ» страховым и 01.02.2022 истцу была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, а именно 400000 руб. только за автомобиль, который был поврежден в результате второго ДТП, от наезда на него водителя ФИО2 Однако в результате последующего ДТП (третьего) от действий водителя ФИО3 был сильно поврежден принадлежащий истцу полуприцеп <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

27.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения полуприцепа <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. 06.07.2022 поврежденный полуприцеп был осмотрен представителем страховщика. Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, поскольку истцу страховщиком АО «СОГАЗ» ранее была произведена выплата в пределах лимита 400000 руб.

В связи с незаконным отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финуполномоченного от 28.09.2022 № У2-108991/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

По мнению истца, ФИО2 должен возместить ему материальный ущерб за причинение вреда транспортному средству в размере 546400 руб. (946400 руб. (общий размер убытков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также возместить расходы на экспертизу в размере 14000 руб.

Кроме того, в иске указывается, что в результате противоправных действий ФИО3 был сильно поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и находящийся в нем груз: поливинилхлорид суспензионный ПВХ-С-5868ПЖ общим весом 12375 кг, принадлежащий на праве собственности АО «Каустик».

Гражданская ответственность истца при использовании полуприцепа не была застрахована, согласно закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № АТ пр 11/02/22 от 06.03.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> от данного ДТП составляет без учета износа 1552100 руб., с учетом износа 385300 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1036000 руб., стоимость годных остатков составляет 144900 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель полуприцепа марки <данные изъяты> и общий размер ущерба составляет: 1036000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 144900 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 891100 руб. Оплата эксперта составила 12000 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. 400000 руб.

Также истец указывает на тот, что водитель ФИО3 управлял 15.12.2021 автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, осуществлял перевозку, получил доступ к транспортному средству в связи с исполнением трудовых обязанностей, производил работы по заданию и под контролем последнего. Таким образом у ИП ФИО4, как у работодателя, также возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца действиями водителя ФИО3

Как следствие этого, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 материальный ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в размере 491100 руб. (1036000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 144900 руб. стоимость годных остатков ТС – 400000 руб. (страховое возмещение, подлежащие взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», а также расходы по экспертному заключению от 06.03.20222 в размере 12000 руб.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО за период с 25.08.2022 (дата отказа в страховой выплате) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., а также просит суд взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховиком в добровольном порядке.

Определением Таганрогского городского суда от 27.09.2022 в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по настоящему делу привлечены: САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Упрдор «Нижне-Волжское».

Протокольным определением от 01.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исключено из числа 3 лиц и привлечено в качестве соответчика в связи с уточнениями исковых требований по ст. 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 определением суда от 21.12.2022, с учетом определения суда от 12.01.2023 об исправлении описки, назначена комплексная автотехническая, трассологическая товароведческая (оценочная) экспертиза.

В представленных суду письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ссылается на то, что ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» являлся одни из участников ДТП, допустившим совместно с водителем ФИО2 столкновение с прицепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В АО «СОГАЗ» истец обратился по прямому возмещению убытков. Требования страховой компании АО «СОГАЗ», выставленное страховщику - АО «АльфаСтрахование» было акцептировано, т.е. ответчик подтвердило наличие договора ОСАГО с ФИО3 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в рамках ПВУ в размере лимита страхового возмещения 400000 руб. В связи с этим общий размер страхового возмещения, осуществлённый страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу от имени АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю 15.12.2021 составляет 400000 руб.

Как следует из представленных суду письменных возражений представителя 3 лица - САО «ВСК» ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.07.2022, к исковому заявлению не приложено никаких документов, свидетельствующих о заключении с САО «ВСК» договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу или груза. Истец за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» не обращался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и его представителя ФИО9 При этом обратил внимание на то, что 15.12.2021 произошло несколько ДТП, оформленное сотрудниками ДТП сведениями о ДТП (справкой) как одно событие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представители ответчика ФИО2: адвокат Мухажинова Д.А., действующая на основании ордера № 00820 от 10.04.2023; Омарова О.Е., действующая на основании доверенности от 06.04.2023, исковые требования не признали, приобщили возражения на исковое заявления, из которых следует, что, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по вине водителя ФИО5, а также погодных условий – гололед, ответчик сам пострадал. Обращено внимание на то, что, несмотря на наличие постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности, виновность лиц и степень их вины устанавливается судом. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, опасная ситуация на дороге переросла в аварийную в результате халатных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и коммунальных служб. В постановлениях имеются расхождения во времени совершения ДТП. ФИО2 не мог допустить нарушений п.9.10 ПДД, в которой имеется исчерпывающей перечень нарушений, а именно - соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, но никак стоящего впереди, как указано в постановлении сотрудником ГИБДД. ФИО5 в нарушении п. 2.5. ПДД не убрал транспортное средство с проезжей части дороги, а его объяснения о выставленном за 150 метров аварийном знаке, не подтверждаются ни схемой ДТП, ни объяснениями других участников процесса. Представители просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Представитель ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 – Снопков А.Ю., действующий на основании доверенностей от 22.11.2022 и от 31.05.2022, в судебном заседании возражал против исковых требований. Обратил внимание на выводы судебной экспертизы, из которой следует, что в один полуприцеп въехало 2 автомобиля: первым являлся автомобиль под управлением ФИО2 (в контакт вступила правая часть полуприцепа <данные изъяты> и левая задняя часть полуприцепа <данные изъяты>) и, соответственно, вторым был автомобиль под управлением ФИО3 (вступил в контакт с задней частью полуприцепа <данные изъяты>), то есть в один полуприцеп и одно место въехало 2 автомобиля. Эксперты не смогли вычленить повреждения, которые нанесены конкретному автомобилю. ДТП произошло в результате расположения транспортного средства под управлением ФИО5, перегородившего проезжую часть дороги, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 ПДД РФ, а также - гололеда. При обнаружении препятствий предотвратить наезд даже при незначительной скорости невозможно. По мнению представителя, в данном случае имеет место быть вина дорожников, которые дали разрешение на выезд в таких погодных условиях, с учетом того, что на грузовых автомобилях отсутствует зимняя резина. О наличии или отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 представитель суду не смог пояснить. Просил в иске отказать.

Следует отметить, что после объявленного в судебном заседании 10.04.2022 перерыва представители ответчиков - адвокат Мухажинова Д.А., Омарова О.Е. и Снопков А.Ю. не явились, в прениях от последних поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства о привлечении специалиста ФИО13 и в качестве соответчика ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское, по которым ранее судом было принято решение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3 лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В поступившем в суд письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признало, просило отказать в полном объеме, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-77/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 на 416 км а/д Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО5 в процессе движения со скоростью 50 км/с по а/д Сызрань-Волгоград в направлении г. Саратов, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на полуприцеп <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в составе с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, водитель которого, двигаясь впереди в попутном направлении снизил скорость и остановился в связи с образовавшимся затором.

Далее, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 в процессе движения со скоростью 40-50 м/ч по а/д Сызрань-Волгоград в направлении г. Саратов, не справился с управлением транспортного средства, при торможении допустил наезд на транспортное средство с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, перегородившее проезжую часть дороги, в результате взаимодействия в контакт вступила правая часть полуприцепа <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и левая задняя часть полуприцепа <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате контакта автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, переместился вперед и влево относительно первоначального набавления движения до момента полной остановки.

Впоследствии водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 в процессе движения со скоростью 50 км/ч по а/д Сызрань-Волгоград в направлении г. Саратов, не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении допустил наезд на полуприцеп <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, перегородивший проезжую часть дороги, в результате взаимодействия в контакт вступила передняя часть транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и задняя часть полуприцепа <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате контакта автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, переместился вправо относительно первоначального направления движения за пределы проезжей части до момента полной остановки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой ДТП от 15.12.2021, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО14 (на л.д. 54, 50 в томе 2) и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, 15.12.2021 постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.51 в томе 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН № ФИО2 15.12.2021 в 12:45, управляя ТС в составе полуприцепа <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди ТС и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в связи с чем признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 53 в томе 2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № ФИО3 15.12.2021 в 12:50, управляя ТС с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, нарушил при этом расположение ТС на проезжей части дороги, за что был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.52 в томе 2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО2 - очевидец ДТП ФИО15, находящийся в кабине ТС качестве второго водителя ФИО2, а также свидетель ФИО16, пояснили суду, что был сильный туман, гололед, автомобиль <данные изъяты> стоял поперек трассы и был перевернут прицеп; ФИО2 предпринял меры для остановки, но выехал на встречную полосу и совершил наезд на <данные изъяты>. В какую часть пришел удар свидетель ФИО15 суду затруднился пояснить. Светоотражатели и габариты не были включены, с <данные изъяты> столкнулись 5 грузовых и 1 легковой автомобиль. При этом в какой последовательности врезались грузовики свидетель ФИО16 суду не смог пояснить.

Незначительные расхождения во времени совершения ДТП (12:45 час., 12:50 час.), имеющиеся в постановлениях об административном правонарушении, а также в объяснениях самих участников ДТП, по мнению суда, являются технической опиской, которая не влияет на существо судебных постановлений.

Доводы истца о том, что произошло несколько ДТП опровергаются административным материалом, согласно которому 15.12.2021 произошло одно ДТП с участием 4 транспортных средств с прицепами (л.д.45-63 в томе 1).

Суд отмечает, что постановления об административном правонарушении от 15.12.2021 в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в суде.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходи к выводу, что ответчиком ФИО2 не предоставлено суду достоверных доказательств того, что вред причинен истцу ФИО1 (владельцу <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>) не по его вине.

Право собственности истца на <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> подтверждается СРТС (л.д.29-32 в томе 1).

Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

27.12.2021 истец обратился в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля, по результатам которого 01.02.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (предел лимита ответственности страховой компании (л.д.116 в томе 2).

Согласно экспертного заключению № АТ ТС 11/02/22 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 5850536 руб., с учетом износа 1310100 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1085000 руб., стоимость годных остатков составляет 138600 руб. (л.д. 33-55 в томе 1).

Суд признает верным представленный расчет истца: 1085000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 138600 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 546400 руб.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 546400 руб.

Ответчиками ФИО3 и ИП ФИО4 в судебном заседании при оспаривании наличие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП, указывая на наличие вины водителя ФИО2, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Как следует из заключения комплексной автотехнической, трассологической товароведческой (оценочной) судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 649-01/23 от 22.02.2023 не представилось возможным определить с технической точки зрения наличие в действиях водителя ФИО3 соответствие или несоответствие положениям ч. 2 п. 10.1 «Правил дородного движения РФ».

Также эксперт не смог установить техническую возможность предотвратить наезд водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, путем торможения.

Кроме того, эксперт не смог определить с технической точки зрения находились ли действия водителя ФИО3 в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 15.12.2021, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП по транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и полуприцепу <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (л.д.6-20 в томе 3).

Давая оценку заключению судебной экспертизы № 649-01/23 от 22.02.2023, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертиза носила комплексный характер. При проведении исследования экспертами изучены материалы гражданского дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе.

Судебные эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

Выводы судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиками, ни 3 лицами не оспаривались.

Ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, заявленные на стадии прений суд отклоняет.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» №649-01/23 от 22.02.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 материальный ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в размере 491100 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № АТ пр 11/02/22 от 06.03.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> составляет без учета износа 1552100 руб., с учетом износа 385300 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1036000 руб., стоимость годных остатков составляет 144900 руб. (л.д.127-147 в томе1).

Размер ущерба составляет: 1036000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 144900 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400000 руб. (страховое возмещение, подлежащие взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование») = 491100 руб.

Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств наличия между ФИО3 и ИП ФИО4 трудовых отношений, что ФИО3 осуществлял перевозку, получил доступ к транспортному средству в связи с исполнением трудовых обязанностей, производил работы по заданию и под контролем последнего. Как не представлено доказательств выбытия автомобиля из обладания ИП ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля - ИП ФИО4.

Учитывая выводы судебной экспертизы и невозможность определить из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, (ФИО2 и ФИО3), суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу в равных долях ответчиками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 суммы ущербы подлежат удовлетворению в размере 245550 руб.

Расчет: (1036000 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 144900 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб.) /2 = 245550 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» также надлежит отказать в полном объёме, поскольку ранее истцом уже было получено возмещение убытков, произведенное АО «СОГАЗ» в размере лимита страхового возмещения 400000 руб., что не отрицается самим истцом (л.д.114-116 в томе 2).

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением о страховом возмещении с АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб. к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № У-22-108991/8020-003 от 28.09.2022 ФИО10 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку в нарушении ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ последний не являлся потребителем финансовых услуг. Согласно сведения, содержащимся в ЕГРИП, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет, ФИО1 на момент ДТП, произошедшего 15.12.2021, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономический деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом последним не предоставлено доказательств использования ТС, а именно полуприцепа в личных или семейных селях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.125-128 в томе 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по досудебных экспертизам суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями (л.д.125,182 в томе1).

Таким образом с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, по оплате экспертных заключений, соответственно, с ФИО2 - 14000 руб., с ИП ФИО4 - 12000 руб.

Почтовые расходы в размере 70,40 руб. (л.д.5 в томе 1) суд также считает необходимыми, поэтому данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя ФИО9

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и явку участников процесса, а также период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств, возражений со стороны ответчиков, подлежит снижению до разумных размеров – до 10000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчика.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 649-01/2023 от 22.02.2023 в размере 18300 руб., с учетом произведенной ответчиком ФИО3 и ИП ФИО4 частичной оплатой в размере 38300 руб., соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчиков, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, т.е. по 9150 руб. с каждого из ответчиков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 5 в томе1) и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 11119,50 руб. (от 791950 руб.), рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, т.е. по 5559,75 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, 3 лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: АО «КАУСТИК», ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 546400 руб.; расходы по оплате экспертного заключения от 10.03.2022 в размере 14000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 245550 руб.; расходы по оплате экспертного заключения от 06.03.2022 в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 140,80 руб. по 70,40 руб. с каждого; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 11119,50 руб. по 5559,75 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы № 649-01/23 от 22.02.2023 в размере 18300 руб. по 9150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023