Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные и строительные технологии» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инженерные и строительные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №-ИСТ-2021 от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по ремонту чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> объеме 681,6 кв.м. на сумму 264 154 рубля 08 копеек по условиям которого ООО «ИСТ» приняла на себя обязанность оплатить оказываемые исполнителем - ФИО2 услуги и работы, обеспечить исполнителю доступ к объекту выполнения работ, что было сделано в срок, произведены оплаты на счет ответчика: ДД.ММ.ГГ – в размере 79246,22 рублей, ДД.ММ.ГГ – в размере 80001,95 рублей, ДД.ММ.ГГ – в размере 60070,25 рублей, ДД.ММ.ГГ – 34995,77 рублей, общая сумма выплат составила 254 314,19 рублей. Согласно п.п. 3.3 договора после каждой оплаты услуг исполнитель обязан выдавать заказчику чек. В случае не выдачи чека исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 50% от суммы на которую полагалось выдать чек, данный пункт договора не был исполнен чеки на общую сумму 175067 рублей,97 копеек не были предоставлены, на основании п. 3.3 договора ответчик обязан вернуть истцу 87533,98 копеек. Согласно п. 2.1.3 договора по завершении оказания услуг предоставить заказчику акт в письменной форме о результатах оказанных услуг. До настоящего времени акт от исполнителя не предоставлен, также ответчиком не были подписаны акты взаимных расчетов. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 87533,98 – штраф по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ., 514,31 руб. – почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в сумме 2826 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно частями 1, 2, 4 ст. 402 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

На основании ч.3 ст. 14 данного Федерального закона чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные и строительные технологии» - заказчик и ФИО1 - исполнитель заключен догвор№ возмездного оказания услуг

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> объеме 681,6 кв.м., в рамках заключенного заказчиком договора о проведении капитального ремонта.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 264 154 рубля 08 копеек. Оплата производится поэтапно: заказчик обязуется уплатить аванс 79246 рублей 22 копейки в течении 10 банковских дней с момента подписания договора, остальная часть стоимости заказчик уплачивает поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточных актов.

Истцом произведены оплаты на счет ответчика: ДД.ММ.ГГ (в день заключения договора) – в размере 79246,22 рублей, ДД.ММ.ГГ – в размере 80001,95 рублей, ДД.ММ.ГГ – в размере 60070,25 рублей, ДД.ММ.ГГ – 34995,77 рублей, общая сумма выплат составила 254 314,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.п. 3.3 договора после каждой оплаты услуг исполнитель обязан выдавать заказчику чек. В случае не выдачи чека исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 50% от суммы на которую полагалось выдать чек, данный пункт договора не был исполнен чеки на общую сумму 175067 рублей 97 копеек не были предоставлены, на основании п. 3.3 договора ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 87533,98 копеек.

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором о предоставлении чеков после внесения оплаты по договору, ответчик суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Суд соглашается с расчетом истца размер штрафа составляет 87533рублей 98 копеек (175067,97рублей/2).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 45 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 514,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инженерные и строительные технологии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу ООО Инженерные и строительные технологии» (ИНН №) штраф в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 514,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 2826 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в иске ООО «Инженерные и строительные технологии» к ФИО1 о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ