Решение по делу № 2-1794/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-193/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003355-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Размахниной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по Молчановскому району Томской области, Отделению судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области, Публичному акционерному обществу Сбербанк, Управлению федерального казначейства по Тульской области, об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником транспортного средства: автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUIZER 200, цвет черный, 2011 года выпуска, дизель, автомат, VIN ..., гос.номер ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель .... 23 марта 2015 года, по договору купли-продажи, истцом был приобретен данный автомобиль. Продавцом выступал ФИО2. Данный автомобиль на момент продажи, со слов продавца, был не арестован и в отношении транспорта приставами не наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем указано в договоре купли-продажи от 23 марта 2015 года. Вышеуказанное транспортное средство поставить на учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по г. Чите, в установленные законом сроки, истец не смог, в связи с семейными обстоятельствами. 07 ноября 2022 года, по решению Железнодорожного районного суда города Читы, аресты и запреты на совершение регистрационных действий были сняты, но поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог, поскольку в ГИБДД остались еще несколько запретов, один из которых 2023 года. Неоднократно истец обращался к судебным приставам, но запреты и аресты так и остались в базе ГИБДД. Согласно сведениям ГИБДД на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, а именно:

Определением Калининского районного суда в Р.П.Самойловка Саратовской области от 20.04.2015 Г. судья Боброва О.В. иск ЗАО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору к ФИО3;

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Молчановскому району Томской области, Документ: 18820639/7017 от 04.06.2018, ФИО4, СПИ: 69171003681747, ИП: 1833/18/70017-ИП от 16.03.2018;

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Молчановскому району Томской области, Документ: 34326243/7017 от 10.11.2023, ФИО5, СПИ: 69171003714283, ИП: 50554/23/70017-ИП от 30.10.2023 года.

Должником по данным исполнительным производствам является ФИО2, ... года рождения.

Исполнительные производства были возбуждены в Отделе судебных приставом по Молчановскому району Томской области, затем передано в ОСП г. Северск Томской области, согласно ответа ОСП по Молчановскому району Управления ФССП по Томской области от 09.08.2023 года.

Арестованное имущество, то есть автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUIZER 200, не принадлежит ФИО2 на праве собственности с 23 марта 2015 года, и на момент наложения ограничения уже принадлежало ФИО1, следовательно, имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Все это время с момента покупки данного автомобиля истец им открыто пользовался, каждый день ездил, страховал все эти годы, проходил диагностику, обслуживался на СТО, и ни разу к нему никто не обратился об изъятии данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста, отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUIZER 200, цвет черный, 2011 года выпуска, дизель, автомат, VIN ..., госномер ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) № ..., двигатель ...,наложенные:

Определением Калининского районного суда в Р.П.Самойловка Саратовской сласти от 20.04.2015 Г. судья Боброва О.В. иск ЗАО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному 2: говору к ФИО3;

При подаче искового заявления в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, указаны Отделение судебных приставов по Молчановскому району Томской области, Отделение судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области.

Определением суда от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Молчановскому району Томской области, Отделение судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области.

Определением суда от 6 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Управление федерального казначейства по Тульской области.

В судебное заседание, в котором принято решение по существу заявленных требований, истец ФИО1, его представитель ФИО6 нее явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. Ранее представитель ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, Отделение судебных приставов по Молчановскому району Томской области, Отделение судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области, Управление федерального казначейства по Тульской области, ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2015 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUIZER 200, цвет черный, 2011 года выпуска, дизель, автомат, VIN ..., госномер ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) № ..., двигатель .... В этот же день денежные средства, в счет оплаты стоимости автомобиля, в размере 2 100 000 рублей, были получены продавцом ФИО2, о чем имеется расписка.

Истцом ФИО1, в установленный законом 10-дневный срок, транспортное средство на учет в органы ГИБДД поставлено не было.

В настоящее время истец ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с наличием существующих ограничений, которые на момент покупки автомобиля отсутствовали.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 13.12.2024 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель ..., в период с 22.03.2012 по 12.12.2014 был зарегистрирован на ФИО3, в период с 12.12.2014 по 21.01.2015 – на ФИО7, с 21.01.2015 по настоящее время зарегистрирован на ФИО2

Определением судьи Калининского районного суда в районном поселении Самойловка Саратовской области от 20.04.2015 приняты меры по обеспечению иска закрытого акционерного общества «Тойота Банк» (далее – ЗАО «Тойота Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель ..., принадлежащий ФИО3

Решением Калининского районного суда в районном поселении Самойловка Саратовской области от 11.06.2015 постановлено, в том числе, обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель ..., принадлежащий ФИО2, в целях его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору, установив его начальную продажную цену в размере 2 404 500 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.09.2015, решение Калининского районного суда в районном поселении Самойловка Саратовской области от 11.06.2015 в части обращения взыскания на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель ..., принадлежащий ФИО2, в целях его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору, с установлением его начальную продажной цены в размере 2 404 500 рублей, отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи Калининского районного суда в районном поселении Самойловка Саратовской области (без даты) за исходящим номером 2-195 меры обеспечения иска ЗАО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель ..., принадлежащий ФИО3, отменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в необходимости отказа в данной части заявленных требований.

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительные производства, в отношении должника ФИО2:

№41310/22/70006-ИП (ранее 1833/18/70017-ИП), возбуждено 16.03.2018. на основании исполнительного документа №2-174/17 выданного 07.02.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Томское отделение задолженности в размере 59 385,16 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Молчановскому району Томской области, Документ: 18820639/7017 от 04.06.2018, ФИО4 установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Также истец ФИО8 в своих требованиях указывает на наличие ограничений, установленных в рамках исполнительного производства №50554/23/70017-ИП, возбуждено 30.10.2023, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Молчановскому району Томской области, документ: 34326243/7017 от 10.11.2023, ФИО5, установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Сведения о наличии в производстве ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в том числе тех, в рамках которых наложены аресты или установлены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель ..., данным подразделением не сообщены.

Сведения о наличии в производстве ОСП по Молчановскому району Томской области исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в том числе тех, в рамках которых наложены аресты или установлены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель ..., данным подразделением не сообщены.

Как следует из объяснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, 23.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель 1VD-0143036, государственный номер ..., за 2 100 000 рублей. При подписании данного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 рублей в качестве покупной цены указанного автомобиля, а ФИО2 передал ФИО1 данный автомобиль.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, сразу же после приобретения автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, цвет чёрный, дизель, автомат, VIN ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) ..., двигатель ..., государственный номер ..., не был поставлен ФИО1 на регистрационный учет, поскольку этому препятствовали семейные обстоятельства и занятость на службе.

Вместе с тем, указанный договор был реально исполнен: транспортное средство и документы были переданы от покупателя к продавцу, ФИО2 получил от ФИО1 23 марта 2015 года денежные средства по договору в размере 2 100 000 рублей, истец принял на себя бремя содержания указанного автомобиля, которое несёт по настоящее время, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, указанные обстоятельства, наряду с представленным договором купли-продажи транспортного средства, относительно момента заключения указанного договора, позволяют суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля ФИО1, с момента заключения им договора купли-продажи 23 марта 2015 года и, соответственно, принадлежности автомобиля последнему на момент наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль как 04.06.2018, так и 10.11.2023г.

Таким образом, суд полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER – 200», 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года, а постановления судебных приставов-исполнителей от 04.06.2018 и от 10.11.2023г. о запрете регистрационных действий имели место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUIZER 200, цвет черный, 2011 года выпуска, дизель, автомат, VIN ..., госномер ..., номер кузова отсутствует, шасси (рама) № ..., двигатель ..., наложенные:

- постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Молчановскому району Томской области, документ: 18820639/7017 от 04.06.2018, ФИО4, СПИ: 69171003681747, ИП: 1833/18/70017-ИП от 16.03.2018;

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Молчановскому району Томской области, документ: 34326243/7017 от 10.11.2023, ФИО5, СПИ: 69171003714283, ИП: 50554/23/70017-ИП от 30.10.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.