УИД 19RS0002-01-2025-001528-25 Дело № 2-953/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1, привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, в связи с чем Общество произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала по факту ДТП № 412-202, 01.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением.
Согласно страховому полису № 23850KMI4440001062 от 03.11.2023 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, страховым риском по которому является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, период страхования – с 10.11.2023 по 08.11.2024, страховая сумма – 400 000 руб.
После произошедшего ДТП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра транспортного средства № 267р/24 от 12.02.2024 и наряд-заказа № 9769271 от 17.04.2024 на производство ремонтных работ на общую сумму 519 320 руб. САО «ВСК» оформило страховой акт № 23850KMI4440001062-S000001Y от 19.08.2024 и платежным поручением от 19.08.2024 № 89898 выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Условия заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01.02.2024 ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержавшая безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустившая с ним столкновение, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеуказанные требования водителем ФИО1 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП от 01.02.2024, объяснениями водителей ФИО3, ФИО6 (ФИО4) от 01.02.2024.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства № 267р/24 от 12.02.2024 и наряд-заказа № 9769271 от 17.04.2024 на производство ремонтных работ на общую сумму 519 320 руб. с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 412 500 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.