Решение по делу № 2-3535/2023 от 24.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-3535/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002598-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.

при секретаре Цабулеве А.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», третье лицо Государственная инспекция труда в Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с < Дата > работал в ООО «БСС» в должности производителя работ (прораба) на основании трудового договора №. Приказом от < Дата > трудовой договор был прекращен по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О предстоящем увольнении истец узнал от генерального директора по телефону, заявления об увольнении не писал, соглашения об условиях увольнения не подписывал. Считает свое увольнение незаконным, поскольку одним из обязательных условий заключения трудового договора было подписание бланка заявления о расторжении трудового договора без указания даты увольнения. Увольнение было инициировано работодателем, истец своего согласия на увольнение не давал, дата в заявлении поставлена не им. Также полагает, что при увольнении произведен не верный расчет и имеется задолженность по заработной плате.

Просил суд признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в прежней должности производителя работ ООО «БСС», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать не выплаченные денежные средства при увольнении в размере 61 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился ввиду нахождения на вахте, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, мотивировав его пропуск тем, что он пытался защитить свои права в инспекции труда, прокуратуре и потом обратился в суд, срок также пропустил в связи с работой вахтовым методом в далеке от дома. По существу заявленных требований суду пояснил, что для трудоустройства в ООО «БСС» приехал в Калининград, одновременно при подписании трудового договора, предложили подписать заявление об увольнении без даты, другого выхода как подписать не было, ведь приехал устраиваться на работу. Направили работать прорабом на объект в < адрес >. < Дата > от генерального директора поступил звонок о том, что дальнейшее сотрудничество невозможно, настаивать на отработке не будут и трудовой договор расторгается. < Дата > был ознакомлен с приказом и вылетел домой из Харабовска. Заявление на увольнение в адрес работодателя не направлял, поскольку находился на объекте в < адрес >, а получил его по своей просьбе по электронной почте от работодателя. Также по электронной почте получил приказ об увольнении сначала без подписи руководителя, а потом с подписью. Сразу после увольнения, написал заявление в прокуратуру, поскольку считал увольнение незаконным. Расчет задолженности по заработной плате обосновал тем, что при трудоустройстве ему обещали 5700 в сутки и недоплата была 61 000 рублей. Компенсацию морального вреда мотивировал тем, что ввиду отсутствия заработной платы в семье появились проблемы и в последствии развод.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил признать увольнение незаконным, поскольку никакого соглашения об увольнении между сторонами не заключалось. Увольнение было исключительно по инициативе работодателя, что является нарушением трудовых прав работника и не позволяло оформить увольнение по такому основанию как — соглашение сторон.

Представитель ответчика ООО «БСС» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что ФИО1 < Дата > был принят на работу в ООО «БСС» на должность производителя работ, и в тот же день с ним заключен трудовой договор №. < Дата > Гежа написал заявление на увольнение по соглашению сторон с < Дата >, которое было удостоверено резолюцией директора и приказом об увольнении от < Дата >. Заявление об увольнении было получено работодателем по электронной почте, а подлинник впоследствии был нарочным доставлен с вахты в Калининград. Просил учесть, что волеизъявление Гежа было выражено в заявлении, так как он не отрицал свою подпись в заявлении. Перед увольнением истцом было допущено грубое нарушение, однако приказа о наказании издано не было, было принято совместное решение об увольнении. < Дата > был издан приказ № о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Скан приказа был направлен по месту работы Гежа, где истец ознакомился с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись. Довод истца о несогласии с увольнением опровергается его личной подписью на заявлении, которая подтверждает согласие лица его подписавшего с содержанием текста документа. Кроме того, по просьбе истца за счет работодателя ему был приобретен билет на самолет Хабаровск-Москва. Полагал, что совпадение даты увольнения в заявлении, подписанном истцомс датой убытия домой на самолете, свидетельствует о том, что истцу было хорошо известна дата своег оувольнения, а также добровольность написанного им заявления об увольнении. Просил отказать во взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Также просил учесть, что Гежа согласно записям в трудовой книжке около 40 раз менял место работы и с августа 2022 года и по настоящее время работает по основному месту работы и по совместительству и не известно как истец планирует работать в ООО «БСС».

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

< Дата > ФИО1 на основании приказа № от < Дата > (л.д. 57) принят на работу в ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ООО «БСС») на должность производился работ по основному месту работы с полной занятостью с окладом 57 500, с ним заключен трудовой договор № (л.д. 61).

Работнику ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, 40 часов в неделю (п. 3.1. Трудового договора №). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 500 рублей в месяц. При добросовестном выполнении должностных обязанностей работнику может ежемесячно выплачиваться премия в размере до 100 % от оклада. Выплата премий регламентируется Положением о премировании работников ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (п. 4.1. Трудового договора). Работа, на которую принят работник, носит подвижной характер, а следовательно к окладу приеняется тот районный коэффициент, который принят в районе непосредственной работы на каждый расчетный период. Работнику также полагается копенсация в виде дополнительных выплат, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 700 рублей за каждый день пребывания работника на работах, носящих подвижной характер.

Место работы ФИО1 было расположено в < адрес >.

Согласно табелей учета рабочего времени (л.д. 155-157), в апреле 2022 истец отработал 8 дней, в мае - 26, в июне — 21 день.

Приказом № от < Дата > (л.д. 58) ФИО1 уволен с занимаемой должности, в качестве основания увольнения указано — соглашение сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации приказов на увольнение 2020-2022 ( л.д. 158), где за номером 003К-000018 зарегистрирован приказ об увольнении ФИО1

Истцом в суд представлена переписка по электронной почте с представителем работодателя, из которой установлено следующее: < Дата > на электронный адрес истца поступило 2 письма от ФИО4: направлен приказ об увольнении и второе письмо содержит вопрос: «Напишите мне пожалуйства адрес на который Вам выслать справки и весь комплект документов, оформленных при увольнении. А также, пожалуйста, когда прилетите домой пошлите нам по почте посадочные талоны на адрес < адрес >. ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ». С уважением, специалист по кадрам и расчету ЗП ФИО4» (л.д. 196, 197). < Дата > в адрес Гежа выслан файл, содержащий расчет по заработной плате. < Дата > ФИО1 направил в адрес ФИО4 письмо: «Ольга Николаевна, добрый день. Поясните пожалуйста что за соглашение сторон указано в приказе на увольнение. Спасибо. С уважением ФИО1. По возможности направьте мне пожалуйста скан документа под названием Соглашение». < Дата > Гежа получил письмо от ФИО4: «устное соглашение как было указано в вашем заявлении наувольнение». ФИО1 пишет: «В таком случае, предоставьте пожалуйста скан моего заявления на увольнение». ФИО1 пишет: «Необходимо к этому документу само Соглашение подписанное обеими сторонами, вы разве этого не знали?». ФИО4 пишет: «Только в том случае, если в соглашении обговариваются условия увольнения. А так как вы сами изъявили желание уволиться по такой статьей во избежание дальнейшего движения протокола о нарушении вами < Дата > правил проезда техники в санитерной зоне кабельных линий на перегоне «Ландыши-Дюанка», что зафиксировано членами совещания и данным протоколом. Мы в свою очередьрешили удовлетворить вашу просьбу. И так как особых условий соглашения вы не выдвигали, мы ограничились резолюцией директора на вашем заявлении». ФИО1 пишет: «Где материалы разбора случая нарушения? Почему меня не ознакомили с протоколом разбора? Судя по вашему заявлению в письме условия все-таки присутствуют. Где зафиксировано, что я не выдвигал каких-либо условий?». ФИО4 пишет: «С протоколом Вас не ознакомили потому что вы предпочли уволиться по соглашению сторон. Поэтому протоколу дальнейший ход не дали. Пошли вам на встречу, чтобы не портить репутацию так сказать. В своем заявлении вы условий не оговорили, его удовлетворили». < Дата > ФИО1 пишет: «Во вложении ознакомление с приказом». < Дата > ФИО4 пишет: «Наши деловые взаимодействия закончились < Дата >. Вам были высланы все документы, справки, расчетные листки и другая необходимая документация при увольнении. Я не считаю больше возможным отвечать на ваши инсуниации и профанации».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, специалист по кадрам ООО «БСС» пояснила, что < Дата > Гежа было написано заявление об увольнении, завление пришло по электронной почте, потому что само увольнение было на объекте. < Дата > был подготовлен приказ и сделан расчет зарплаты, куплен билет. Далее 05.07. ФИО1 начал писать на электронную почту, но переписка не сохранилась, так как ушла в декретный отпуск. На вопросы суда об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении пояснила, что приказ был направлен его руководителю по электронной почте, там Гежа был ознакомлен и приказ направлен нам вновь. После получения приказ с подписью Гежы, был произведен расчет.

По запросу суда в материалы дела представлен протокол совещания у генерального директора ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» от < Дата >, согласно которому принято решение — прорабу ФИО1 за нарушение п. 5.6., п. 5.< Дата >р от < Дата >, п. 6, 7, 8 памятки приложени к журналу технического надзора, за неоднократное игнорирование предупреждений о наличии подземных кабельных коммуникаций согласно ст. 192 ТК РФ объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности в связи с многократными нарушениями требований охраны труда и безопасности производства работ.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Смирновой Н.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Суд, разрешая вопрос об уважительности причин, оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, а именно: неоднократное обращение работника в Государственную инспекцию труда в Калининградской области (ответы от < Дата > и < Дата >), обращение в прокуратуру (ответ от < Дата >). Кроме того, суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд — разъездной (вахтовый) метод работы истца. Так, согласно информации работодателя ООО ТС «Строй»за период с < Дата > по < Дата > ФИО1 Пребывал на вахте: с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >.ю с < Дата > по настоящее время.

На основании изложенного, суд признает уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и полагает возможным восстановить срок обращения в суд.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепринзанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 стать 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прнекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления указано, что расторжение трудового договора по инцииативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 стать 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом поряде сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению и определению, с учетом требований истца, возражений ответчика и регулирующих спорные правоотношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: согласие сторон трудового договора на его прекращение, заключение соглашения об условиях прекращения трудового договора, добровольное волеизъявление работника на увольнение.

Судом установлено, что приказом № от < Дата > (л.д. 58) истец ФИО1 уволен с занимаемой должности, в качестве основания увольнения указано — соглашение сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен.

Доводы стороны ответчика о том, что волеизъявление ФИО1 выражено в заявлении об увольнении по соглашению сторон, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что заявление об увольнении с открытой датой им было написано еще при трудоустройстве и вариантов не не подписать у истца не имелось, поскольку это являлось условием трудоустройства.

Работодатель же в свою очередь ссылается на то, что заявление об увольнении ими было получено по электронной почте с объекта, а подлинник позднее был привезен нарочным. Однако суд относится критически к данным доводам ответчика, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих получение заявления от ФИО1 по электронной почте < Дата >, его регистрацию в журнале входящих документов, свидетелей и других доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она работник ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», хоть и находится сейчас в декретном отпуске.

Скрины с электронной почты предприятия в Калининграде не представлены со ссылкой на то, что все документы удалены. Скрины с электронной почты руководителя проекта в < адрес >, подтверждающие направление заявления Гежы с объекта, также суду не представлены. С учетом изложенного и при отсутствии доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление < Дата > не направлялось им с объекта в < адрес > в адрес своего работодателя, расположенного в г. Калининграде.

Следовательно, заявление на увольнение < Дата > ФИО1 В адрес работодателя не направлял, а его заявление, ранее подписанное им уже находилось у работодателя и было реализовано в приказ.

О том, что работодатель намерен расторгнуть с ним трудовой договор истец узнал < Дата > из телефонного разговора с руководителем.

Кроме того, при оценке доводов истца и возражений ответчика судом учитывается, что заключение соглашение предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что наличие у истца выгоды, которую он получил, якобы заключая соглашение, и теряя работу, не имелось. У истца не было намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, судом не установлено.

Напротив, обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру с жалобами на незаконность увольнения, свидетельствуют о том, что отсутствует добровольность волеизъявления истца не увольнение.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что соглашение об увольнении заключалось в том, что ФИО1 не привлекли к ответственности за допущенные нарушения правил проезда техники в охранной зоне кабельных комуникаций РЦС-4 на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги в сутках < Дата >. И принимая во внимание, что руководителем по итогам совещания принято решение — прорабу ФИО1 объявить замечание, что явно несоразмерно с увольнением.

Также суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых отношенияз, не имея достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалиста в области права. В связи с этим Верховным судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на необходимость тщательного изучения обстоятельств дела и недопустимость формального подхода к данной категории дел.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выразил свое волеизъявление на увольнение добровольно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности прекращения трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что работодателем не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения работника, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Следовательно, суд приходит к выводу, что приказ № от < Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец с < Дата > трудоустроен в ООО «ТС Строй» и работает по настоящее время и его исковые требования фактически сводятся ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к оменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению в должности производителя работ ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» с < Дата >.

При этом, определяя дату восстановления истца на работе, суд исходит из представленных ответчиком данных о полном расчете истца по состоянию на < Дата > включительно, что свидетельствует о том, что < Дата > являлся для истца рабочим днем.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Что касается доводов истца о незаконности окончательного расчета при увольнении и наличии задолженности по заработной плате исходя из обещанной оплаты 5700 рублей в день, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, изучив расчетные листки за апрель, май, июнь 2022 года, сопоставив их с табелями учеба рабочего времени, не установил нарушений при исчислений заработной платы и расчете при увольнении.

Доводы истца о том, что при трудоуйстройстве ему устно обозначили заработную плату 5700 в день, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оплата вынужденного прогула, как это следует из Положений статьи 234 названного Кодекса, направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 1 340 248 рублей 80 копеек (согласно представленной ответчиком справке среднего заработка – среднедневной заработок составил 4 061 рубль 36 копеек, поэтому расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула выглядит следующим образом: 4061, 36 * 330 рабочих дней при 5-ти дневной рабочей неделе (по производственному календарю за период с < Дата > по < Дата >) = 1 340 248 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие его незаконного увольнения с работы, с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 14 901 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 в должности производителя работ (прораба) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» с < Дата >.

Взыскать с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (№, КПП №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС: №) заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 1340248 (один миллион триста сорок тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего: 1345248 (один миллион триста сорок пять тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности производителя работ (прораба) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14901 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.