Дело № 2-37856/2022
УИД 22RS0013-01-2022-005420-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего М.Ю. Белущенко,
при секретаре Н.А Казлаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2020; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.03.2020 по состоянию на 29.07.2022 в размере 84 925 руб. 47 коп, в том числе просроченный основной долг – 72 778,52 рублей; просроченные проценты – 12 146,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец на основании кредитного договора № от 22.03.2020 выдал ФИО1 кредит в сумме руб. на срок 60 мес. под 18% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 22.03.2020 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере рублей под 18,0 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.
Факт заключения сторонами кредитного договора через удаленные каналы обслуживания подтвержден: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита регистрационный № от 08.03.2020, заявлением на банковское обслуживание от 14.07.2014, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В подтверждение входа должника в систему «Сбербанк Онлайн», введением им паролей подтверждения истцом представлены выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».
Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (данный счет был выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.03.2020 в 8:52 банком выполнено зачисление кредита в сумме рублей.
Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи не вносил, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону.28.06.2022 банком было направлено в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 22.03.2020 по состоянию на 29.07.2022 составляет 84 925 руб. 47 коп., в том числе, просроченный основной долг – 72 778 руб. 52 коп., просроченные проценты – 12 146 руб. 95 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.
В связи с вышеизложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом.
При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1-2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку нарушение должником условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов составило более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (последний платеж был внесен с июле 2021 года), истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 747 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2020, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО5.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.03.2020 по состоянию на 29.07.2022, в сумме 84 925 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 72 778 руб. 52 коп, просроченные проценты – 12 146 руб. 95 коп., а также раходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747 руб. 76 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.