Судья Аблакова Ф.Р. УИД 16RS0036-01-2024-004841-80
№ 9-334/2024
№ 33-13954/2024
учёт № 213г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 0,08% в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, банк обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по данному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, постановленным по гражданском делу № 2-1874/2014, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен. 28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор <***>/12ф от 8 августа 2012 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая, что заочное решение суда от 21 мая 2014 года ответчиком длительное время не исполнялось, в то время как кредитор в соответствии с положениями статей 809 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 20 мая 2014 года по 25 ноября 2015 года, в общем размере 77 740 руб. 75 коп., в том числе: 23 740 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 54 000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 20 июня 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что вышеприведенное исковое заявление следует возвратить истцу, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как следует из содержания искового заявления, истец намерен уточнить размер исковых требований после получения сведений об удержаниях, произведенных из доходов ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1874/2014. При этом, для дальнейшего уточнения исковых требований, истец в просительной части искового заявления ходатайствует об истребовании из Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан материалов соответствующего исполнительного производства.
С учетом того, что вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования не являются бесспорными, правовых оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.
Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 27 сентября 2024 года.
Судья Телешова С.А.