Апелляционное определение по делу № 11-150/2023 от 12.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Т Плюс» подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, в размере 21 694 рубля 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 854 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «РусОценка», производство по гражданскому делу № до получения результата экспертизы приостановлено.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, где просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ПАР «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы суд действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросу, подлежащему разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что судом указано о том, что вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы отложен до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном возложении бремени оплаты судебной экспертизы.

В определении и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> указано, что вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы отложен до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразил.

Таким образом, вывод мирового судьи об отложении вопроса о возложении расходов по оплате судебной экспертизы до вынесения решения суда не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по ее оплате.

В этой связи определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на федеральный бюджет Российской Федерации.

ФИО1 в частной жалобе также просит возобновить производство по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности возобновлено.

В связи с чем, данный довод частной жалобы судом признается несостоятельным.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза была назначена в ООО «РусОценка», вместе с тем, на сайте отсутствуют сведения о том, что данная организация оказывает такие услуги, как финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза и отсутствуют сведения о ее стоимости, тот факт, что эксперт ФИО3 не имеет высшего профильного образования по экономической специальности, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные доводы не рассматриваются судом при рассмотрении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вместе с тем, ФИО1 вправе отразить данные доводы в письменных возражениях при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также, в случае несогласия с решением мирового судьи, указать данные доводы в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности в части судебных расходов – отменить.

Расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, возложить на федеральный бюджет Российской Федерации в лице Управления судебного департамента <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова